Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года №33-4528/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-4528/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 октября 2019 года гражданское дело по иску Корепанова О. К. к Мерзлякову Э. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Корепанова О.К. - Марданова Р.М. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Корепанова О. К. к Мерзлякову Э. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Корепанова О.К. - Марданова Р.М., судебная коллегия
установила:
Корепанов О.К. обратился в суд с иском к Мерзлякову Э.Е. о возмещении материального ущерба в размере 26 180 рублей, расходов на лечение в размере 286 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 985 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходов за отправку досудебной претензии в размере 77 рублей 10 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Пежо 408, государственный регистрационный знак N. В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП истец обратился в страховую компанию, которая выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа на заменяемые элементы. Однако фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые элементы составила 172 179 рублей, без учета износа - 198 359 рублей. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ сумма ущерба, не возмещенная заявителю, составила 26 180 рублей, поскольку ущерб истцу компенсирован частично: выплата страхового возмещения производится с учетом износа на заменяемые детали. Ответчик неправомерными действиями причинил истцу моральный вред (переживания за автомобиль, за трату личного времени и денег на ремонт), который истец оценивает в 5 000 рублей. В связи с постоянным нахождением истца в стрессовом состоянии обострились заболевания, при котором истец понес расходы на лечение в размере 286 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Крылов Ю.Г., Коробейникова Е.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований Корепанова О.К. к Мерзлякову Э.Е. о возмещении расходов на лечение прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании представитель истца Марданов Р.М. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом отказа истца от иска в части требований о возмещении расходов на лечение.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", Крылова Ю.Г., Коробейниковой Е.А.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представитель истца Марданов Р.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильный вывод суда об отсутствии у истца права требовать возмещение в связи с ненадлежащими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив решение суда на предмет соблюдения судом норм процессуального права, Судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена, в том числе, Коробейникова Е.А.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третьему лицу Коробейниковой Е.А. копия искового заявления с приложенным пакетом документов, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, извещения, в том числе, на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, направлялись по неверному адресу: <адрес>, в то время как согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по УР Коробейникова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>
Указанная корреспонденция третьим лицом Коробейниковой Е.А. не получена и возвращена в суд по причине невручения "Иные обстоятельства: многоквартирный дом, укажите квартиру". Других данных об извещении Коробейниковой Е.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого принято решение, о вручении третьему лицу копии иска с приложениями в деле на момент его рассмотрения не имелось.
При указанных обстоятельствах, извещение третьего лица Коробейниковой Е.А. нельзя признать надлежащим, а рассмотрение дела в ее отсутствие нельзя признать соответствующим положению ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем Судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, что в силу требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отмену обжалуемого решения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Марданов Р.М. уточнил исковые требования в части суммы материального ущерба, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 26 159 рублей, в остальной части исковые требования оставил прежними.
Стороны, третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", Крылов Ю.Г., Коробейникова Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных участников процесса.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
Корепанов О.К. является собственником автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак N, что подтверждается копией ПТС.
ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 часов на 61 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель Мерзляков Э.Е., управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N (далее автомобиль - Рено), не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак N (далее автомобиль - ВАЗ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак N, который от столкновения с автомобилем Рено столкнулся с автомобилем марки Пежо 408, государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль Пежо), после чего автомобиль Пежо столкнулся с автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак N.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, является Кузнецов С.Е.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков Э.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление Мерзляковым Э.Е. не обжаловано, вступило в законную силу.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, застрахована ПАО "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ Корепанов О.К. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о взыскании страхового возмещения.
В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком Корепанову О.К. произведена выплата страхового возмещения (в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля) в размере 93 900 рублей.
На основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком Корепанову О.К. произведена выплата страхового возмещения (в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля) в размере 65 100 рублей.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Корепанова О.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Корепанова О.К. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису ЕЕЕ N взыскано: страховое возмещение (в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля) в размере 13 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 100 рублей.
Таким образом, истцу по указанному ДТП страховой компанией выплачено страховое возмещение (в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) в общем размере 172 200 рублей (93 900 + 65 100 + 13 200).
ДД.ММ.ГГГГ Корепановым О.К. в адрес Мерзлякова Э.Е. направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 26 200 рублей с приложением калькуляции стоимости ремонта.
Данная корреспонденция получена Мерзляковым Э.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Корепанова О.К. подлежат частичному удовлетворению.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод (абз. 1 п. 4.2).
Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации (абз. 2 п. 4.2).
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (абз. 2 п. 4.3).
Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (абз. 3 п. 4.3).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (абз. 1 п. 5.3).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 3 п. 5.3).
Между тем, на возникшие между сторонами правоотношения Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ не распространяется. Между сторонами возникли деликтные обязательства, регламентируемые нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков Э.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление Мерзляковым Э.Е. не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинителем вреда автомобилю истца является водитель автомобиля Рено Логан Мерзляков Э.Е., который, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ 2110, столкнулся с указанным автомобилем, который в свою очередь от столкновения с автомобилем Рено Логан столкнулся с автомобилем марки Пежо 408, после чего автомобиль Пежо 408 столкнулся с автомобилем ВАЗ 21703.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2).
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).
В ходе рассмотрения дела истец воспользовался правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать в его пользу стоимость ущерба в размере 26 159 рублей, исходя из выводов судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП Ш.Н.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей составляет 172 200 рублей, без учета износа - 198 400 рублей (округленно).
Судебная коллегия полагает необходимым принять указанное экспертное заключение, составленное ИП Ш.Н.Н., как надлежащее доказательство по делу и руководствоваться им при расчете размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Указанный вывод эксперта о размере причиненного ущерба ответчиком и третьими лицами не оспорен, доказательств, опровергающих этот вывод, не представлено. Стороной ответчика не было представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, застрахована ПАО "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ Корепанов О.К. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Истцу по указанному ДТП страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение (в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля) в общем размере 172 200 рублей (93 900 + 65 100 + 13 200).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 26 200 рублей (198 400 руб. - 172 200 руб.), как разница между затратами, направленными на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа), и выплаченного страхового возмещения в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ.
Поскольку истец просил взыскать в его пользу стоимость ущерба в размере 26 159 рублей, исходя из калькуляции стоимости ремонта судебной экспертизы, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 26 159 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
В данном случае предметом спора являются имущественные права истца. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлено. К иным случаям, предусмотренным законом для компенсации морального вреда, рассматриваемый спор не относится.
При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.
Разрешая требования о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Корепановым О.К. (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "ДЭЛЬ" (исполнитель) заключен договор N об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: составление необходимых документов, досудебных претензий, представление интересов заказчика в суде I инстанции по взысканию причиненного ущерба с физических и юридических лиц, причиненных дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, и расходов, понесенных заказчиком (пункт 1.1).
Заказчик производит оплату исполнителю в следующем порядке:
Оплату услуг исполнителя по составлению и направлению досудебной претензии в размере 6000 рублей в течение трех дней с момента заключения настоящего договора (п. 3.1.1). Оплату услуг исполнителя по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде I инстанции в размере 9000 рублей в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 3.1.2).
Приказом ООО "Юридическое агентство "ДЭЛЬ" N от ДД.ММ.ГГГГ Марданов Р.М. принят на должность юриста.
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Корепанов О.К. уполномочил ООО "Юридическое агентство "ДЭЛЬ", или Глазырину О.С., или Марданова Р.М. вести его дела во всех судах, в том числе в судах общей и специальной юрисдикции, а также у мирового судьи, в Верховном суде, в кассационных, апелляционных и надзорных инстанциях.
Корепановым О.К. понесены расходы по оплате услуг по договору N в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представление интересов истца осуществляли Глазырина О.С., Марданов Р.М., ими было составлено исковое заявление, частная жалоба, участвовали в исследовании доказательств.
Принимая во внимание объем защищаемого права, выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 12 000 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании ущерба в размере 26 159 рублей.
Таким образом, удовлетворенными следует считать исковые требования имущественного характера на 100%.
Истцом понесены расходы на отправку досудебной претензии в размере 77 рублей 10 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они являлись необходимыми для предъявления требований ответчику в досудебном порядке.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 985 рублей, что подтверждается чеком-ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из объема правомерно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с проигравшей стороны - ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 985 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования Корепанова О. К. к Мерзлякову Э. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Мерзлякова Э. Е. в пользу Корепанова О. К. материальный ущерб в размере 26 159 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за отправку досудебной претензии в размере 77 рублей 10 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 985 рублей.
В удовлетворении исковых требований Корепанова О. К. к Мерзлякову Э. Е. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка