Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-4528/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-4528/2019
"11" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Андреевой Н.В., Фофонова А.С.,
при секретаре Белоконовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Вдовина В.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 15 апреля 2019 г.
(судья районного суда Сидоренко О.В.),
установила:
Вдовин В.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование", уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика оплату услуг независимого эксперта в размере 20 582 рубля, штраф в размере 42600 рублей, неустойку за период с 24 декабря 2018 г. по 14 марта 2019 г. в размере 77 923 рубля, нотариальные услуги в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей (л.д. 4-7, 115).
Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 15 апреля 2019 г. постановлено:
Исковые требования Вдовина В.А. удовлетворить частично. Взыскать с АО "АльфаСтрахование"" в пользу Вдовина В.А. штраф в размере 42600 рублей, неустойку в размере 77923 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 43032 рубля, а всего 165555 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета по делу в размере 2537 рублей 69 копеек (л.д. 178, 179-186).
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Безрядина А.В. просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение, снизив размер штрафа, неустойки и судебных расходов.
Вынесенное решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм права.
Полагает, что взыскание с ответчика расходов на услуги независимого эксперта в сумме 12 582 рубля является необоснованным, поскольку ответчик осмотрел транспортное средство и произвел выплату на основании собственного расчета. Расходы истца в данной части являются неразумными и несправедливыми, в связи с чем подлежат снижению судом.
Указывает, что судом не учтен тот факт, что истцу выдавалось направление на ремонт транспортного средства, однако последний им не воспользовался, таким образом, судом необоснованно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, что привело к обогащению истца (л.д. 198-199,200).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Вдовина В.А. - Глущенко Е.В. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Указывает, что истцом фактически понесены расходы на оплату досудебной экспертизы, они связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении потерпевшего отсутствуют признаки злоупотребления принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.
Полагает, что сумма взысканной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, и оснований для снижения ее размера не усматривается (л.д.205-207).
В судебном заседании представитель Вдовина В.А. - Глущенко Е.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала поданный на нее отзыв.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Вдовина В.А. - Глущенко Е.В. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представитель Вдовина В.А. - Глущенко Е.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 27 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 (л.д.8).
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2018 г., виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2 допустивший нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.9).
На момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии N), водителя, автомобиля <данные изъяты> г/н N регион - в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии N) (л.д.8).
4 декабря 2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, полученное им в тот же день, с приложением необходимых документов (л.д.14-15).
По результатам рассмотрения заявления, 10 января 2019 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 6711 рублей 18 копеек (л.д.16).
Согласно заключению N, проведенному 15 января 2019 г. специалистами ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составила 92900 рублей, стоимость проведенных исследований - 17000 рублей (л.д.17-38, 39).
Также специалистами ООО "АВОЭКСПЕРТ-ВРН" проведена экспертиза утраченной стоимости товара, согласно заключению N от 15 января 2019 г., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 15660 рублей 45 копеек, стоимость проведенного исследования - 8000 рублей (л.д. 39, 40-50).
24 января 2019 г. ответчиком была получена претензия истца о выплате недоплаченного страхового возмещения.
7 февраля 2019 г. ответчиком произведена выплата истцу в размере 11872 рубля 90 копеек (л.д. 53), то есть претензия удовлетворена частично, и недоплата страхового возмещения составила 89976 рублей 37 копеек.
После подачи искового заявления, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 85200 рублей и частично возмещены затраты на проведение независимой экспертизы, в размере 4418 рублей.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 85, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из того, что 4 декабря 2018 г. документы о выплате страхового возмещения вручены страховщику, таким образом, срок на выплату страхового возмещения истек 23 декабря 2018 г., учитывая при этом, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 6711,18 рублей 10 января 2019 г. и 11872,90 рублей 7 февраля 2019 г., суд первой инстанции правомерно указал, что период просрочки следует считать с 24 декабря 2018 г. по 10 января 2019 г., что составляет 17 дней, размер неустойки за который составит 18455 рублей 20 копеек (108560 рублей 45 копеек * 1% =1085 рублей 60 копеек * 17 дней), с 11 января 2019 г. по 7 февраля 2019 г., размер неустойки за который составит 28517 рублей 80 копеек (101849 рублей 27 копеек * 1% =1018 рублей 49 копеек * 28 дней), с 8 февраля 2019 г. по 14 марта 2019 г., размер неустойки за который составит 30591 рубль 97 копеек (89976 рублей 37 копеек * 1% =899 рублей 76 копеек * 34 дня), суммарный размер неустойки составляет 77924 рубля 97 копейки.
Учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, период просрочки срока рассмотрения претензии, и требования законодательства, указывающие на то, что сумма неустойки не должна превышать сумму страхового возмещения, а также размер заявленных истцом требований, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере заявленных требований 77923 рубля.
Учитывая, что в добровольном порядке требования Вдовина В.А. ответчиком не удовлетворены, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 42600 рублей = (85200/50%).
Учитывая факт нарушения и длительность сроков невыплаты страхового возмещения, то, что ответчик не обосновал, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал до какой суммы необходимо снизить размер штрафа, районный суд правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер является существенно завышенным, не отвечает степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, в связи с чем, подлежит уменьшению до 2000 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что расходы, понесенные истцом в размере 43 032 рубля, из которых: 20500 рублей - расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии, участия в двух судебных заседаниях и составление иска, 1600 рублей - оплата оформления нотариальной доверенности, 350 рублей - почтовые расходы за направление досудебной претензии, 12582 рублей - расходы по оплате услуг эксперта и 8000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, подтверждены в полном объеме квитанциями, договорами на оказание услуг, доверенностью, выданной нотариусом, суд первой инстанции признал их необходимыми и подлежащими взысканию, поскольку они связаны с защитой нарушенного права.
Исходя из положений статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 2537,69 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что районный суд при взыскании неустойки и штрафа не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку взысканный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.
Судебная коллегия, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности страховщика по своевременной выплате страхового возмещения, соотношение размера ответственности и размера невыплаченного и выплаченного с нарушением срока страхового возмещения, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
По мнению судебной коллегии, подлежащий возмещению истцу размер убытков по независимой оценке ущерба определен судом верно, исходя из фактически понесенных истцом затрат, правовых оснований для их уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Ссылка ответчика в жалобе на письмо АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 5 февраля 2018 г. о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертиза по ОСАГО, юридического значения для дела не имеет, поскольку данный документ носит лишь информационный характер и обязательным для суда не является.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
