Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2019 года №33-4528/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-4528/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Сатыбалова С.К. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Амаева М. М. к Асварову Н. Н. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе представителя Амаева М.М. - Ханмагомедова У.Н. на определение Ахтынского районного суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия
установила:
Амаев М.М. обратился в суд с иском к Асварову Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N руб.
Определением Ахтынского районного суда от <дата> постановлено:
"Исковое заявление Амаева М. М. к Асварову Н. Н. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить истцу".
В частной жалобе представитель Амаева М.М. - Ханмагомедов У.Н. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что конверт с определением об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины, с определением об оставлении искового заявления без движения от <дата> и с сопроводительным письмом от <дата> был получен истцом согласно почтовому штемпелю <дата>, то есть после истечения установленного срока для уплаты государственной пошлины. Более того, согласно конверту данное письмо было направлено истцу через почту России <дата> На официальном сайте Ахтынского районного суда РД информации о факте возврата иска до сих пор не появилась. Никакими иными способами о возращении иска ни истец, ни его представитель не уведомлялись.
<дата> истцом государственная пошлина была уплачена и по почте России квитанции об уплате пошлины направлены в адрес Ахтынского районного суда. Также <дата> на официальный сайт суда направлена информация об исполнении определения суда от <дата>
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Из материалов дела усматривается, что определениями Ахтынского районного суда от <дата> отказано истцу в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление Амаева М.М. оставлено без движения с указанием до <дата> устранить недостатки.
<дата> судьей вынесено определение о возвращении искового заявления Амаеву М.М. в связи с неустранением недостатков в срок, установленный определением от <дата>.
С выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.
Из материалов дела усматривается, что определение об оставлении иска без движения направлено судом в адрес заявителя <дата>.
Однако данных о том, что указанное определение суда своевременно вручено заявителю, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Амаева М.М. отсутствовала возможность своевременно выполнить предъявленные к исковому заявлению судом требования, в связи с чем судебное постановление о возврате искового заявления подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка