Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2019 года №33-4528/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 33-4528/2019







29 ноября 2019 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2019 г. по гражданскому делу N по иску Зайцевой Р. Ф. к Изряднову Д. Б. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 23.07.2014 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Изряднов Д.Б. получил от Зайцевой Р.Ф. 500000 руб. В подтверждение факта и условий договора займа составлен акт приема-передачи денежных средств. Срок возврата суммы займа договором не установлен. В июле 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости возврата долга по договору займа, данное требование ответчик получил 11.07.2019, до настоящего времени оно не исполнено, сумма займа не возращена. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 500000 руб., неустойку в размере 993 руб., проценты в размере 215882 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10368 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Изряднова Д.Б. в пользу Зайцевой Р.Ф. задолженность по договору займа от 23.07.2014 в размере 500000 руб., неустойку в размере 993,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2014 по 21.08.2019 в размере 215423,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10362,12 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о наличии между сторонами заемных отношений, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылается на то, что при заключении договора 23.07.2014 он действовал в качестве представителя юридического лица ООО "ВИСстрой", а не как физическое лицо. Полагает, что указание в акте приема-передачи от 23.07.2014 его паспортных данных не подтверждает передачу ему, как физическому лицу, денежных средств. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно положения ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Мокров А.А., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.
Представитель истца Еремеев Ю.С., действующий по ордеру, по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Зайцева Р.Ф. передала Изряднову Д.Б. денежные средства в размере 500000 руб.
В подтверждении указанного займа истцом представлен акт приема-передачи от 23.07.2014. В акте в качестве заемщика указан Изряднов Д.Б. В разделе "подписи" заемщиком указан Изряднов Д.Б., ООО "ВИСстрой" в качестве заемщика не указано. Факт получения денежных средств в указанном размере и свою подпись в акте приема-передачи ответчик не оспаривал.
Срока возврата денежных средств акт приема-передачи от 23.07.2014 не содержит.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Суд первой инстанции правильно оценил представленный в дело акт приема-передачи, поскольку исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, подтверждаются обязательства ответчика выплатить истцу денежные средства. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств заключения договора займа на иных условиях суду не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу суммы займа и наличия заемных отношений между Зайцевой Р.Ф. и ООО "ВИСстрой".
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку акт приема-передачи от 23 июля 2014 г. срока возврата денежных средств не содержит и к правоотношениям сторон по возврату займа подлежит применению абзац 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.
Из материалов дела усматривается, что требование о возврате займа было направлено Зайцевой Р.Ф. Изряднову Д.Б. 09 июля 2019 г. и соответственно о нарушении своих прав не возвратом займа истцу стало известно не ранее этого времени. Исковое заявление подано истцом 23 августа 2019 г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что со стороны Изряднова Д.Б. не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, проценты за пользование им, неустойки.
При этом достоверных, допустимых доказательств заключения договора займа на иных условиях, либо существования заемных отношений междуистцоми ООО "ВИСстрой", вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено, а претензия от 22 февраля 2018 г., на которую ссылается сторона ответчика, к таковым доказательствам отнесена быть не может, поскольку не представлен сам договор, содержащий условия и характер взаимоотношений предполагаемых сторон, которые бы подлежали оценке с учетом положений ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на предположениях и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка