Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-4528/2019, 33-340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дороховой Галине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Закиевой Н.Н. на решение Солнцевского районного суда Курской области от 23 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дороховой Галине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Дороховой Галины Григорьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> года за период с 20.09.2016 года по 26.06.2018 года по основному долгу в размере 31 208 рублей 03 копейки, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 23 244 рубля 79 копеек, по неустойке на просроченный основной долг 4 000 рублей; по неустойке на просроченные проценты в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309 рублей 88 копеек, а всего 68 762 рубля 70 копеек".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Дороховой Г.Г. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 21.05.2015г.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года в размере 106 661 руб. 66 коп., из которых: 41 409 руб. 63 коп. - сумма основного долга, 46 297 руб. 17 коп.- сумма процентов, 18 954 руб. 86 копейки - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 333 руб. 23 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Дороховой Г.Г. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из смысла ч.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 21.05.2015г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 руб. сроком погашения до 31.05.2020г. под 51,1% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года у неё образовалась задолженность в размере 106 661 руб. 66 коп., из которых: 41 409 руб. 63 коп. - сумма основного долга, 46 297 руб. 17 коп.- сумма процентов, 18 954 руб. 86 копейки - штрафные санкции (с учётом снижения истцом начисленных штрафных санкций с 38 622 руб. 85 коп. до 18 954 руб. 86 коп.).
25.04.2018г. ответчику было направлено уведомление, содержащее реквизиты для осуществления платежей по кредитному договору, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (л.д.33,35), которое оставлено без исполнения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N А40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом ходатайства о применении срока исковой давности со стороны ответчика, а также на основании ст.ст.200,204 ГК РФ, подробно приведённых в решении, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности с 20.08.2015г. по 20.08.2016г. истцом пропущен, и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности с 20.09.2016г. по 26.06.2018г., так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, последний платёж произведён ответчиком 15.07.2015г. (л.д.20), поскольку платежи должны вноситься ежемесячно, то со следующего месяца, когда не поступил следующий платёж, истцу стало известно о нарушенном праве, а именно с 21.08.2015 г. (дата внесения платежа 20.08.2015г.) с этого момента подлежит исчислению срок давности.
Банк с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г.Курска по почте, согласно штампу на конверте 05.10.2018г. (л.д.64).
Определением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г.Курска от 07.12.2018г. (л.д.6) судебный приказ от 15.11.2018г. (л.д.59) отменён.
В суд с настоящим иском, Банк обратился 04.09.2019г. (л.д.46).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Истец уже при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа обратился за пределами сроков давности по двум платежам, а с иском в суд после отмены судебного приказа за пределами шести месяцев, то доводы жалобы о том, что срок следует исчислять только с момента окончания срока действия договора, а именно с 31.05.2020г., выводы суда не опровергают, так как основаны на неверном толковании ном права и не принимаются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по ходатайству ответчика, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, которая не обжалуется истцом по доводам апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда подробно указаны нормы права и основания, которыми руководствовался суд, при принятии обжалуемого решения, оснований для иной оценки установленных в суде обстоятельств и доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнцевского районного суда Курской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
