Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4528/2018
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-4528/2018
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Кардаша В.В.
Погореловой Е.А.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 декабря 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственному Управлению следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика УМВД РФ по Забайкальскому краю Прокофьевой Н.В. на решение Центрального районного суда города Читы от 02 марта 2018 года, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственному Управлению следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, удовлетворить частично. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю за счет средств, выделенных федеральным бюджетом для возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" денежные средства в размере денежные средства в размере 14498 рублей, судебные расходы - 579 руб. 92 копейки. В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Автокомплекс Магистральный" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что осуществляет деятельность по предоставлению автостоянок для автотранспортных средств и имеет в собственности автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В период с 2012 по 2016 годы на данную автостоянку, должностными лицами УМВД РФ по г.Чите и УМВД РФ по Забайкальскому краю было помещено на хранение большое количество автомобилей, задержанных в качестве вещественных доказательств по уголовным делам. Впоследствии, органами внутренних дел была осуществлена выемка данных автомобилей, но при этом денежные средства, в счет оплаты хранения автотранспортных средств на специализированной автостоянке оплачены не были. Просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика УМВД РФ по Забайкальскому краю за счет средств федерального бюджета, предусмотренные на эти цели, денежные средства в размере 1246140 рублей. Взыскать с УМВД РФ по г.Чите денежные средства в размере 4779 250 руб.; взыскать с отдела МВД РФ по Читинскому району 586100 руб.; взыскать с Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу истца денежные средства в размере 264 640 руб. В случае недостаточности денежных средств у УМВД РФ по Забайкальскому краю взыскание произвести с УМВД РФ (л.д. N).
Определением суда от 24 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел МВД РФ по Читинскому району, отдел МВД РФ по п. Горный Забайкальского края, Следственное Управление следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, в качестве третьего лица УМВД по Железнодорожному району г. Хабаровска (л.д. N).
Определением суда от 24 августа 2017 года исковые требования ООО"Автокомплекс Магистральный" к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, отделу Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственному Управлению следственного комитета РФ по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств за хранение автомобиля ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак N выделены в отдельное производство (л.д. N).
Определением суда от 20 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д. N).
В ходе судебного заседания от 02 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Никонов А. А.ч (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД РФ по Забайкальскому краю Прокофьева Н.В. полагает, что исковые требования истца о взыскании денежных средств за хранение вещественных доказательств подлежат прекращению, поскольку подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства. При этом, производство по уголовному делу, в рамках расследования которого автомобиль был признан вещественным доказательством, на момент рассмотрения искового заявления не было прекращено, оно приостановлено. То есть окончательное решение по делу не принято. В ходе расследования уголовного дела вопрос о возмещении процессуальных издержек не рассматривался, поскольку истец не обращался с таким требованием к лицу, в производстве которого находилось уголовное дело. Указывает, что в судебном заседании ООО "Автокомплекс Магистральный" предлагалось представить расчет фактически понесенных им затрат на хранение вышеуказанных автомобилей. Данный расчет предоставлен не был. Однако, суд взыскал в пользу истца 14498 рублей за хранение автомобиля, являющего вещественным доказательством по уголовному делу. Кроме того, между УМВД России по Забайкальскому краю и ООО "Автокомплекс Магистральный", между УМВД России по г. Чите и ООО "Автокомплекс Магистральный" на момент признания автомобиля вещественным доказательством не был заключен договор либо государственный контракт на хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, в связи с чем у истца не возникло прав требовать оплаты соответствующего предоставления услуг по хранению транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам. Ссылается на то, что УМВД России по Забайкальскому краю не являлось поклажедателем автомобиля, его должностные лица не принимали решения о передаче автомобиля на ответственное хранение, а также об изъятии имущества. Указанные действия произведены сотрудниками УМВД России по г. Чите, которое является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам. Начальник УМВД России по г. Чите согласно пп. 27 п. 15 Положения обладает правом первой подписи финансовых документов, а также правом заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, взыскание с УМВД России по Забайкальскому краю денежных средств за хранение автомобиля, признанного вещественным доказательством и помещенным на хранение на стоянку истца сотрудниками УМВД России по г. Чите, не основано на требованиях закона. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Автокомплекс Магистральный", представители ответчиков ОМВД РФ по п. Горный Забайкальского края, Следственного Управления следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, УМВД по Железнодорожному району г. Хабаровска, Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо Никонов А.А., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков МВД России и УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьевой Н.В., УМВД России по г. Чите Шохоловой О.И., ОМВД России по Читинскому району Карелиной Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Статья 896 ГК РФ предусматривает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 ГК РФ).В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 367-0 в вознаграждение за хранение должно включаться возмещение расходов хранителя на хранение вещи. Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 Гражданского кодекса РФ).Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ООО "Автокомплекс Магистральный" осуществляет деятельность специализированной стоянки. Автомобиль марки ВАЗ 2121, государственный номер N сотрудником ОУР ОМВД России по Читинскому району был помещен на стоянку истца и в последующем возвращен собственнику транспортного средства.Статьей 82 УПК РФ установлены общие начала, касающиеся условий и порядка хранения различного рода вещественных доказательств, предусмотрено право следователя принимать решения об изъятии вещественного доказательства и передаче его на хранение в указанном им месте или о возвращении вещественного доказательства его законному владельцу.Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением ООО "Автокомплекс Магистральный" деятельности по получению прибыли, а из исполнения публично-правовой обязанности, по властно-распорядительному решению государственного органа.В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила, установленные главой 47 ГК РФ, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ). Исходя из указанных норм, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Автокомплекс Магистральный" представило расчет задолженности, согласно которому сумма вознаграждения за хранение автомобиля составляет 358560 руб.Указанная сумма рассчитана истцом в соответствии с тарифами за помещение на штрафплощадку автотранспортных средств, задержанных в случаях, предусмотренных ст.27.13 КоАП РФ и в соответствии с Приказом РСТ Забайкальского края N от <Дата>., согласно которому размер платы за час хранения автомобилей категории В и D составляет 20 руб. При отсутствии заключенного между ООО "Автокомплекс Магистральный" и УМВД РФ по Забайкальскому краю контракта (договора) на хранение транспортных средств, суд первой инстанции, установив абсолютно сходные правовые отношения между указанными субъектами, правомерно применил ст.ст.5, 6, 309, 421, 427 ГК РФ, приняв за основу определения стоимости хранения государственные контракты на хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, заключенные между ООО "Автокомплекс Магистральный" и УМВД России по г.Чите от 25.12.2013г., по которому оплата составляла 26 руб. в сутки, и от 19.01.2015 г. по которому оплата составляет 17 руб. Доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России по Забайкальскому краю о том, что при отсутствии договорных отношений между указанными выше лицами по хранению транспортных средств, каких- либо требований со стороны хранителя об оплате, а также расчета фактически понесенных затрат на хранение, взыскание какой - либо оплаты является незаконным, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" установлен порядок выплаты возмещения процессуальных издержек (далее - Положение). Согласно п. 4 Положения финансовое обеспечение расходных обязательств осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. В соответствии с п. 24 данного Положения размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств. В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом, финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств, должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом. В силу п. 25 указанного Положения возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2-1, 19, 20, 23 и 24 настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5,9, 12-18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей. Несмотря на отсутствие в материалах дела обращения истца к ответчикам о компенсации понесенных расходов в досудебном порядке, судебная коллегия, с учетом позиции УМВД по Забайкальскому краю о безвозмездности хранения указанных выше транспортных средств, не находит оснований как для освобождения от оплаты, так и для прекращения производства по делу, в связи с иным порядком рассмотрения вопроса о компенсации процессуальных издержек.Автомобиль марки ВАЗ 2121, государственный номер N, помещенный на стоянку истца сотрудником ОУР ОМВД России по Читинскому району, вопреки доводам апелляционной жалобы, вещественным доказательством по какому либо уголовному делу не признавался. С учетом определения Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N367-О, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.12) истец вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов по хранению указанных в иске автомобилей с ответчика, поскольку не возмещение этих расходов является для истца упущенной выгодой, которая должна быть определена судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции.С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика УМВД РФ по Забайкальскому краю Прокофьевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Кардаш В.В.
Погорелова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
