Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-4528/2018, 33-262/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-262/2019
гор. Брянск 10 января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Ильюхина О.Г., Маклашова В.И.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павловской Т.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 17 июля 2018г. по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Павловской Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк России и Павловской Т.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic N и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, истцом 26.12.2017г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование Павловской Т.В. оставлено без исполнения. В связи с чем, по состоянию на 26.01.2018г. у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 57 136,70 руб., из которых просроченный основной долг - 49 443,29 руб., просроченные проценты - 5 826.76 руб. неустойка - 1 866.65 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Павловской Т.В. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте N в размере 57 136,70 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 17 июля 2018г. исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворены частично.
Суд взыскал с Павловской Т.В. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАС Сбербанк задолженность по банковской карте N в размере 56 270,05 руб.; государственную пошлину в размере 1 888,10 руб.
В апелляционной жалобе Павловская Т.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. Не согласна с представленным истцом расчетом задолженности, полагая, что начисление сумм по банковской карте произведено незаконно. Ссылается на то, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствия нарушенного обязательства.
На доводы жалобы принесены возражения представителем Брянского отделения N 8605 ПАО Сбербанк Карпенко Е.В., который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 26.01.2012г. между ПАО Сбербанк и Павловской Т.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Сбербанка Visa Gold с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка Visa Gold и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя карт ПАО Сбербанк.
Во исполнение заключенного договора, Банк выдал заемщику карту Visa Gold N с лимитом 20 000 руб. под 19% годовых на срок 36 месяцев, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основанного долга (% от размера задолженности) 5,0 % с датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, и открыл ей счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с п. 3.3, 3.4., 3.5, 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", которые являются неотъемлемой частью договора, операции, совершенные по карте, относятся на счет карты, и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита. В случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.
На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Держатель осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.
Пунктом 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что за период кредитования Павловская Т.В. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с этим, Банком в адрес заемщика 26.12.2017г. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако действий по исполнению своих обязательств ответчиком предпринято не было.
Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком числится задолженность в размере 57 136,70 руб., в том числе, просроченный основной долг - 49 443,29 руб., просроченные проценты - 5 826,76 руб., неустойка - 1 866,65 руб.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 432, 433, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При этом, судебная коллегия учитывает, что факт получения денежных средств по кредиту и невыполнения обязательства по возврату основной суммы кредита ответчик в доводах апелляционной жалобы не оспаривает.
Вопреки доводам жалобы, порядок формировании кредитной задолженности соответствует Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифам Банка. Каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца и свидетельствующих о наличии иного размера задолженности, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что представленный истцом расчет задолженности обоснованно был признан судом первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, расчет размера неустойки, произведен истцом в соответствии с договором на получение кредитной карты от 26 января 2012г., условия которого были согласованы сторонами при его заключении, никем не оспорены и недействительными не признавались.
Так п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 44 - 53).
Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36 % годовых (п. 1.7.5 Тарифа Банка, раздел кредитные карты) (л.д. 55).
Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составил 1 866,65 руб.
По смыслу нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии п. 73 указанного постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В суде первой инстанции Павловской Т.В. было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной банком неустойки.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга и начисленных процентов по кредиту, период просрочки обязательства, последствия нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 1 866,65 руб. до 1 000 руб.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и дальнейшего уменьшения размера неустойки.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, основанием к отмене принятого по делу решения данные доводы не являются.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и заявленным требованиям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 17 июля 2018г. по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Павловской Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павловской Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда О.Г. Ильюхина
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
