Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 января 2019 года №33-4528/2018, 33-188/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-188/2019



17 января 2019 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Никифоровой Н.Ф. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 03 декабря 2018 года об оставлении без движения искового заявления Никифоровой Н.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Никифорова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о защите прав потребителей, в котором просила признать за ней право собственности на 1/40 млн. доли на недра Российской Федерации.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 03 декабря 2018 года исковое заявление Никифоровой Н.Ф. на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ. Истице предоставлен срок до 12 декабря 2018 года для исправления отмеченных в определении судьи недостатков.
В частной жалобе Никифорова Н.Ф. просит отменить данное определение судьи как незаконное.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что у судьи районного суда не имелось оснований для оставления вышеуказанного иска без движения, так как все перечисленные в определении судьи недостатки искового заявления могли быть исправлены на стадии досудебной подготовки.
По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи от 03 декабря 2018 года.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).
В ст. 131 ГПК РФ перечислены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления. В частности, в п. п. 4 и 5 ч. 2 названной статьи предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Проанализировав с учетом приведенных норм исковое заявление Никифоровой Н.Ф., судья районного суда установила, что данное заявление по своему содержанию не отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку в поданном иске не указаны обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, отсутствуют ссылки на доказательства в обоснование заявленных требований, не приложены и документы, обосновывающие требования истицы.
Исходя из этого, судья, руководствуясь ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, оставила исковое заявление Никифоровой Н.Ф. без движения, предоставив последней срок для устранения недостатков до 12 декабря 2018 года.
Судебная коллегия находит данную позицию суда первой инстанции правильной, основанной на фактических обстоятельствах и соответствующей приведенным выше процессуальным нормам.
Доводы частной жалобы Никифоровой Н.Ф. о том, что указанные в определении судьи недостатки могли быть устранены на стадии досудебной подготовки, основанием к отмене постановленного определения не являются.
Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи.
По существу все доводы частной жалобы основаны на субъективном, ошибочном толковании норм гражданского процессуального права самим заявителем жалобы.
Исходя из всего приведенного и принимая во внимание то, что судьей районного суда нормы процессуального права применены правильно, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 03 декабря 2018 года по доводам частной жалобы Никифоровой Н.Ф. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Никифоровой Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка