Дата принятия: 26 января 2018г.
Номер документа: 33-4528/2017, 33-284/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2018 года Дело N 33-284/2018
от 26 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Мартынова Андрея Александровича Франка Алексея Ивановича на решение Советского районного суда г.Томска от 26 октября 2017 года
по делу по иску Мартынова Андрея Александровича к публичному акционерному обществу "Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителей ответчика публичного акционерного общества "Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО" Емашова А.А., Егоровой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мартынов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"), в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 62177 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 83938,95 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
В обоснование иска указал, что 19.02.2017 по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan Liberti", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, принадлежащего Мартынову А.А., и под его управлением, автомобиля "Honda Accord", г/н /__/, принадлежащего Б., и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, виновным в ДТП признан водитель Б. Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате, ответчиком была произведена выплата в размере 17323 руб. Истец произвел оценку причиненного ему ущерба, стоимость ущерба составляет 79500 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Мартынова А.А.
Представитель истца Мартынова А.А. Франк А.И. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" Егорова А.А., Емашов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы. Представитель ответчика Егорова А.А. полагала, что выводы судебной экспертизы подтвердили, что сумма страхового возмещения, которая была выплачена ответчиком, достаточна для удовлетворения требований истца.
Обжалуемым решением на основании ст. 1, 3, 4, 5, 15 Федерального закона от 25.04.2004 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований Мартынова А.А. к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано. С Мартынова А.А. в пользу публичного акционерного общества "Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Мартынова А.А. Франк А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования Мартынова А.А. к АО "СК "Южурал-Аско" удовлетворить.
Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на то, что эксперт К. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения 09.10.2017, в то время как начал исследование 06.10.2017. Кроме того, согласно заключению эксперта (стр.11) объемно выдавленный след от болта крепления кронштейна крыла переднего левого свидетельствует о том, что бампер передний с места крепления не смещался, при этом допрошенный в судебном заседании эксперт в обоснование данного вывода пояснил, что следообразование имеет свою специфику. Также из заключения эксперта (стр.15) следует, что разрывы креплений 1 и 2 бампера переднего разнонаправлены и не могли быть получены в один момент, в обоснование данного вывода эксперт сослался на то, что следообразование имеет свою специфику. В заключении эксперта (л.д.125) указано, что направляющая переднего бампера получила повреждения до ДТП, блок фара передняя левая получила повреждения после ДТП, в судебном заседании эксперт пояснил, что невозможно определить время образования повреждений, а лишь их относимость к данному ДТП. По мнению апеллянта, объяснения эксперта К. противоречат данному им же заключению, свидетельствуют о его некомпетентности. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца в назначении повторной экспертизы по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" Егорова А.А. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пп. 1, подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2017 по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 9, произошло ДТП с участием автомобиля "Nissan Liberti", г/н /__/, принадлежащего Мартынову А.А., и под его управлением, автомобиля "Honda Accord", г/н /__/, принадлежащего Б., и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения Б. пп. 8.1, 8.5 ПДД РФ, в связи с чем Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Ко АП РФ, а именно - при выезде с перекрестка, где организовано круговое движение, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, совершил столкновение с автомобилем "Nissan Liberti", г/н /__/. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП собственником автомобиля "Nissan Liberti", г/н /__/, являлся Мартынов А.А.
Гражданская ответственность Б. застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".
Согласно акту о страховом случае N 17/0875 от 13.03.2017 ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату в размере 17 323 руб. на основании экспертного заключения ООО СББ "Гарант" N 17/0990 от 10.03.2017.
Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Liberti", г/н /__/ в ООО "ТЭК", согласно экспертному заключению N 1104/01/2017 от 11.04.2017 которого указанная стоимость с учетом износа транспортного средства составляет 79 500 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу проведена судебная техническая экспертиза.
Из заключения экспертизы N 12.09.-7СЭ от 09.10.2017, проведенной ООО "Международный центр экспертизы и права", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Liberti", г/н /__/, в соответствии с п. 3.6.6 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 19.02.2017 составила без учета физического износа 10 100 руб., с учетом физического износа - 7 700 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Nissan Libert"i, г/н /__/, пострадавшего в результате происшествия 19.02.2017, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 216 000 руб.
В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт-техник К., который подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что при проведении исследования им учтены только те повреждения, которые получены автомобилем истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исследование основывалось на материалах дела, в том числе административном материале, и объективных закономерностях механизма следообразования.
Оценивая данное заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что оно отвечает как требованиям Федеральных законов от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так и требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составлено экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение содержит исследовательскую часть, сделанные экспертом выводы обоснованны и мотивированны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось. Суд первой инстанции верно счел заключение судебной экспертизы не противоречащим иным материалам дела и положил в основу судебного решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования Мартынова А.А.
Вопреки доводам апеллянта, предупреждение эксперта К. по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения 09.10.2017 соответствует требованиям закона.
Иные доводы сводятся к переоценке выводов судебной экспертизы в части относимости ряда повреждений автомобиля к ДТП от 19.02.2017, тогда как оснований для таковой не имеется, принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, истцом суду не представлено.
Жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мартынова Андрея Александровича Франка Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
