Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45281/2022


14 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.,

при помощнике судьи Кузнецове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N ... о снятии с жилищного учета незаконным.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Самсонову О. В., Самсонова И.А., Самсонова С. А., Сеситашвили В. З., Сеситашвили З. Г., Самсонову Т. А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2000 года.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сеситашвили З.Г. действующий в своих интересах и интересах малолетней Сеситашвили В.З., обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным, восстановлении на жилищном учете, об обязании при рассмотрении жилищного вопроса не учитывать площадь жилых помещений, мотивируя тем, что он в составе 14 человек зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., где занимает трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 69,8 кв. м. Самсонова О.В., Самсонов И.А., Самсонов С.А., Сеситашвили В.З., Сеситашвили З.Г., Самсонова Т.А. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с .. года. Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ. N ... сняты с жилищного учета в связи с тем, что утратила основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку обеспечены площадью жилого помещения по норме предоставления. При этом Департамент учел площадь жилого помещения лиц, не состоящих на жилищном учете, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, явился представитель, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явилась, извещен, представил письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сеситашвили З.Г. по доверенности Чердынцеву К.С., возражавшую против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке с учетом имеющихся сведений об извещении не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Самсонова О.В. ... г.р. в составе семьи из 14 человек (она, Самсонов И.А. .. г.р., Самсонов С.А. .. г.р., Самсонова Т.А. .. г.р., Сеситашвили Ю.В. .. г.р., Сеситашвили В.З. .. г.р., Сеситашвили З.Г. ... г.р., Сеситашвили Г.И. .. г.р., Сеситашвили Н.Г. .. г.р., Сеситашвили В.Н. .. г.р., Бушуев Т.И. .. г.р., Сеситашвили Е.В. .. г.р., Сеситашвили Е.Г. .. г.р., Сеситашвили А.Г. .. г.р.) зарегистрированы по месту жительства по адресу....

Спорное жилое помещение в виде квартиры N.. по вышеуказанному адресу является трехкомнатной квартирой площадью жилого помещения 69,8 кв. м., собственником которой является Бронякина Т.Н.

Самсонова О.В., Самсонов И.А., Самсонов С.А., Сеситашвили В.З., Сеситашвили З.Г., Самсонова Т.А. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с .. года, учетное дело N ...

По результатам проведенной перерегистрации учетного дела Самсоновой О.В., Самсонова И.А., Самсонова С.А., Сеситашвили В.З., Сеситашвили З.Г., Самсоновой Т.А. установлено, что распоряжением префектуры Восточного административного округа города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N .. "О предоставлении жилого помещения по адресу: .. гр. Сеситашвили Е.В. (5 человек) по договору найма жилого помещения в бездотационном доме" Сеситашвили Е.В. на семью из 5 человек (она, Сеситашвили Г.И., Сеситашвили Н.Г., Сеситашвили Е.Г., Сеситашвили А.Г.) предоставлена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 100,7 кв. м по адресу: ... по договору найма жилого помещения в бездотационном доме сроком на 5 лет, со снятием Сеситашвили Е.В., Сеситашвили Г.И., Сеситашвили Н.Г., Сеситашвили Е.Г., Сеситашвили А.Г. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Договор найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы заключен ДД.ММ.ГГГГ. N ...

Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ..

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N .. "О предоставлении Сеситашвили Е.В. (на семью из 5 человек) занимаемого жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования города Москвы" принято решение расторгнуть договор найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N .., предоставить Сеситашвили Е.В. на семью из 5 человек (она, Сеситашвили Г.И., Сеситашвили Н.Г., Сеситашвили Е.Г., Сеситашвили А.Г.) занимаемое жилое помещение по адресу: г. Москва, Маршала Савицкого ул., д. 28, корп. 1, кв. 128 по договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования города Москвы сроком на 5 лет с правом заключения договора на новый срок при условии сохранения оснований для проживания в указанном жилом помещении.

Договор найма N .. заключен ДД.ММ.ГГГГ..

Срок договора истекает ДД.ММ.ГГГГ..

Самсонова О.В. состоит в браке с Самсоновым А.Ю. с .. года.

Самсонов А.Ю. .. г.р., несовершеннолетние дети Самсоновой О.В.: Самсонова О.А. .. г.р., Самсонова А.А. .. г.р. зарегистрированы по месту жительства по адресу: .., где в составе семьи из 6 человек (Самсонов А.Ю., Самсонова О.А., Самсонова А.А. .. г.р., Самсонова А.А. .. г.р., Самсонов Н.А. .. г.р., Самсонов Ю.А. .. г.р.) занимают две двухкомнатные квартиры суммарной площадью жилого помещения 115,7 кв. м.

Собственниками указанных жилых помещений N .. (по 1/6 доле в праве каждый) являются: Самсонов А.Ю., Самсонова О.А., Самсонова А.А. .. г.р., Самсонова А.А. .. г.р., Самсонов Н.А., Самсонов Ю.А..

Согласно учетному делу N .. с .. года Самсонов А.Ю., Самсонова О.А., Самсонова А.А. .. г.р., Самсонова А.А. .. г.р., Самсонов Н.А., Самсонов Ю.А. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: г...

Распоряжением префектуры ЮВАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N .. Самсонову А.Ю. в порядке улучшения жилищных условий на семью из 6 человек (он, Самсонова О.А., Самсонова А.А. .. г.р., Самсонова А.А. .. г.р., Самсонов Н.А., Самсонов Ю.А.) предоставлены две двухкомнатные квартиры по адресу: ... по договору социального найма со снятием Самсонова А.Ю., Самсоновой О.А., Самсоновой А.А. .. г.р., Самсоновой А.А. .. г.р., Самсонова Н.А., Самсонова Ю.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Впоследствии в отношении указанных квартир оформлен договор передачи N .. от ДД.ММ.ГГГГ..

Имеются сведения о том, что Самсонов А.Ю. является собственником: 2/3 долей в праве на трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 56,8 кв. м по адресу: г.. в порядке наследования; жилого дома общей площадью 62,2 кв. м по адресу: .., который предоставлен на основании постановления Главы Ростовского МО Ярославской обл.

Между Самсоновой О.В. и Самсоновым А.Ю. заключен брачный договор .. от ДД.ММ.ГГГГ.., по условиям которого указанный жилой дом в Ярославской обл. является единоличной собственностью Самсонова А.Ю.

Брачный договор не расторгнут, не изменен.

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ. N .. Самсонова О.В., Самсонов И.А., Самсонов С.А., Сеситашвили В.З., Сеситашвили З.Г., Самсонова Т.А. сняты с жилищного учета в связи с тем, что утратили основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку обеспеченны площадью жилого помещения по норме предоставления. Суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования у Самсоновой О.В. и членов ее семьи, составляет 328,5 кв. м. Обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет 19,3 кв. м (328,5 кв. м н- 17 человек), что превышает установленную в городе Москве норму предоставления площади жилого помещения (18 кв. м на одного человека).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ЖК РФ, СК РФ, Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что имущество, принадлежащее Самсонову А.Ю. на праве собственности, не является совместно нажитым имуществом супругов, соответственно указанное обстоятельство не повлекло изменение жилищных условий истца и членов его семьи. Также суд исходил из того, что истец и члены его семьи в жилое помещение, предоставленное Сеситашвили Е.В., не вселялись, Сеситашвили Е.В. со своей семьей не состоят на учете улучшения жилищных условий с семьей истца, в связи с чем данная жилая площадь учтена ответчиком необоснованно, на основании установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным распоряжения Департамента и восстановления Самсоновой О.В., Самсонова И.А., Самсонова С.А., Сеситашвили В.З., Сеситашвили З.Г., Самсоновой Т.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с .. года.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика при рассмотрении вопроса об улучшении жилищных условий очередников не учитывать площадь, долю, жилищную обеспеченность супруга очередника Самсоновой О.В. - Самсонова А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены преждевременно, в указанной части права истца и членов его семьи не нарушались.

Судом первой инстанции отклонены как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права доводы ответчика о том, что все граждане, зарегистрированные в одном жилом помещении, в целях решения их жилищных вопросов считаются членами одной семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ДГИ г.Москвы указывает на то, что суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у Сеситашвили З.Г. и членов его семьи, в том числе собственность мужа Самсоновой О.В. - Самсонова А.Ю., превышает установленную в городе Москве норму предоставления площади жилого помещения, указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции ему дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы исходит из следующего.

Согласно части 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006, в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006, к членам семьи заявителя относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Из содержания п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 во взаимосвязи с п. 2 ст. 1 этого же Закона прямо следует, при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения площадь жилого помещения всех членов его семьи учитывается только при решении вопроса о принятии этого гражданина на жилищный учет.

Из содержания п. 2 и п. 4 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 следует, что жилое помещение в порядке, предусмотренном этим Законом, предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете. При этом при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят.

Порядок ведения и формирования учетных дел по всем категориям жилищного учета утвержден постановлением Правительства Москвы от 09 сентября 2008 N 815-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ".

Положениями указанного порядка также предусмотрено, что включение в учетное дело состоящих на учете граждан, включенных в списки нуждающихся в жилых помещениях, сформированное в отношении жилого помещения, граждан, не состоящих на жилищном учете, вселенных в данное жилое помещение и (или) проживающих в нем по месту жительства, не допускается, за исключением несовершеннолетних граждан, вселенных в установленном порядке в такое жилое помещение.

С учетом приведенных положений, принятие на жилищный учет и формирование учетного дела возможно лишь на основании заявлений всех граждан, проживающих в жилом помещении в качестве членов одной семьи, а принятие на жилищный учет отдельных членов семьи не допускается, за исключением несовершеннолетних граждан, вселенных в установленном порядке в жилое помещение, в отношении которого уже сформировано учетное дело.

Таким образом, обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу, что истец и члены его семьи, как являлись гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, так и на момент снятия их с жилищного учета продолжали ими являться.

Судебная коллегия признает основанную на ошибочном толковании норм права позицию ДГИ г.Москвы об учете принадлежащих на праве собственности мужу Самсоновой О.В. - Самсонову А.Ю. помещений, поскольку Самсонов А.Ю. не относится к членам семьи заявителей по учетному делу N .., более того, Самсонов А.Ю. ранее самостоятельно по отдельному учетному делу состоял на учете нуждающихся с членами своей семьи, получил в порядке жилое помещение, в настоящее время не состоит на учете по улучшению жилищных условий в качестве члена семьи заявителей.

Квартира N.. по ул..., квартиры N. по .. шоссе, а также жилой дом в Ярославской обл. являются личной собственностью Самсонова А.Ю., ни истец Сеситашвили З.Г., ни члены его семьи в указанные жилые помещения не вселялись, не зарегистрированы, самостоятельного права пользования не приобрели, в связи с чем данная недвижимость не может учитываться при определении размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи, состоящего на учете нуждающихся по учетному делу ...

Ссылки представителя ответчика на ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении Самсоновой О.В. правами судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия, однако ДГИ г.Москвы таких доказательств не представил.

По смыслу ст.ст. 40, 42, 44 СК РФ при заключении брачного договора стороны вправе распределить нажитое в браке имущество на свое усмотрение и отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 N 309-ЭС19-3099).

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы исходит из того, что само по себе заключение брачного договора между Самсоновой О.В. и Самсоновым А.Ю., определяющий отступление от законного режима совместной собственности супругов в отношении жилого дома в Ярославской обл. не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении такого договора. Возможность заключения такого договора прямо предусмотрена ст. 40 СК РФ при чем в любой период времени брачных отношений.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает в действиях Самсоновых злоупотребление правами с целью причинить вред другим лицам либо обойти положения закона.