Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45274/2022


14 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово" в лице представителя Чебышевой Т.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Троицкой Л.В. и ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово", удостоверенный Панаэтовой М.Н., нотариусом г. Москвы, и зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ. за N.

Возвратить недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер:, в собственность Троицкой Л.В.

Взыскать с ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово" в пользу Троицкой Л.В. расходы на оплату госпошлины 600 руб. 00 коп..

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода (возврата) права собственности к Троицкой Л.В. на квартиру по адресу: АДРЕС, кадастровый номер: N.

установила:

Истец Троицкая Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово" о расторжении договора пожизненной ренты, возврате недвижимого имущества в ее собственность, взыскании с ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово" расходов по оплате госпошлины в сумме 600 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор пожизненной ренты, зарегистрированный в реестре за N, удостоверенный нотариусом г. Москвы Панаэтовой М.Н., согласно которому истец передала в собственность ответчика бесплатно квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер: N, а плательщик ренты ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово" принял обязательство периодически выплачивать Троицкой Л.В. в течение ее жизни пожизненную ренту, определяемую сторонами в расчете на месяц в размере шести минимальных заработных плат, которая согласно ст. 318 ГК РФ увеличивается пропорционально увеличению установленного законом размера оплаты труда, и сохранить за истцом право бесплатного пожизненного пользования квартирой. Ответчик ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово" не предоставляет истцу содержания в полном объеме, не выплачивает рентные платежи. Истец самостоятельно из своих пенсионных средств оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру.

Истец Троицкая Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Рогозина Г.А., который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчик ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово" в лице представителя (генерального директора) Чебышевой Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Троицкой Л.В. ее процессуальным правопреемником Ник М.Л. в связи со смертью истца Троицкой Л.В.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности на основании решения МИФНС о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным учредителем и генеральным директором ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово" являлся Чебышев В.В., который обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ N о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

На постановленное по данному делу решение Чебышевым В.В. подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ Чебышев В.В. умер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена заявителя Чебышева В.В. на Чебышеву Т.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово" из ЕГРЮЛ, на МИФНС России 46 по г. Москве возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Чебышевой Т.В. путем внесения в ЕГРЮЛ записи, отражающей реальные сведения об ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово", то есть те, которые существовали до внесения изменений.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена заявителя Чебышева В.В. на его процессуального правопреемника Чебышеву Т.В. в связи со смертью Чебышева В.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, сведения о юридическом лице восстановлены в ЕГРЮЛ, запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ признана недействительной, ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово" является действующим юридическим лицом, генеральным директором которого назначена Чебышева Т.В., сведений о прекращении деятельности юридического лица выписка из ЕГРЮЛ не содержит, общество обеспечило явку своего представителя на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ник М.Л. по доверенности Рогозина Г.А., представителя ответчика ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово" по доверенности Лукьянову Ю.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина. В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

Согласно ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе потребовать расторжения договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.1999 г. между Троицкой Л.В. и ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово" заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д.26).

Согласно п.1 договора истец передает бесплатно под выплату пожизненной ренты принадлежащую ей квартиру по адресу АДРЕС в собственность ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово".

В силу п. 3 договора стоимость квартиры согласно справки Московского городского бюро технической инвентаризации ТБТИ Южное от ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 191 руб. 07 коп. Такую же сумму составляет по согласованию сторон выкупная цена пожизненной ренты.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что ответчик обязуется периодически выплачивать Троицкой Л.В. в течение ее жизни пожизненную ренту, определённую сторонами в расчете на месяц в размере 6 минимальных заработных плат, и согласно ст. 318 ГК РФ указанная сумма с увеличением установленного законом размера оплаты труда увеличивается пропорционально.

В соответствии с п. 7 договора в случае существенного нарушения условий договора ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово" Троицкая Л.В. может требовать расторжения договора и возврата указанной квартиры либо выплаты ей выкупной цены.

Право собственности ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово" по договору ренты зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ. за N 2-647282, что следует из выписки из ЕГРН. (л.д.22-24)

В адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора пожизненной ренты и возврате квартиры в связи с тем, что ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово" не исполняет свои обязательства по договору (л.д.29-31)

Из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для расторжения договора пожизненного содержания с условием пожизненного содержания с иждивением необходимо установить наличие существенных нарушений договора плательщиком ренты.

Оценив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Троицкой Л.В. о расторжении договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и возвращении квартиры по адресу: АДРЕС в собственность Троицкой Л.В., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО "Сопричастность.Орехово-Борисово" не предоставлено доказательств подтверждающих исполнение своих обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по рентным платежам, с которым согласился суд первой инстанции, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15) задолженность составила 7 373 936 руб., расчет ответчиком не оспорен, бесспорных доказательств надлежащего исполнения условий договора ренты в части передачи рентных платежей и фактического их получения Троицкой Л.В. не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Статьей 599 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

2. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, у получателя ренты возникает право потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты выкупной цены.

Согласно п. 2 ст. 597 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 года N 11-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в связи с жалобами граждан К. и П.А." постановлено: признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Из данного Постановления также следует, что поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", считает возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена. В частности, пункт 2 статьи 597 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом данного пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона).

Одновременно пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01 декабря 2011 года

На заключенный между истцом и ответчиком договор пожизненной ренты положения п. 2 ст. 597 ГК РФ об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации распространяются с даты вступления в силу указанного Федерального закона.