Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-4527/2023


24 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Алексий О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Квазар" по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Захарова Александра Владимировича к ООО СЗ "Квазар" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Квазар" в пользу Захарова Александра Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с оплатой доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Квазар" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Захаров А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ "Квазар", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 786-ДДУ-КВ3К4-К-6/2/207-06.03.2020 от 06.03.2020 за период с 01.01.2022 по 09.03.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 3863-ДДУ-КВ3К4-К-12/1/109-17.03.2021 от 18.03.2021 за период с 01.01.2022 по 09.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы, на оплату юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на то, что 06.03.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 786-ДДУ-КВ3К4-К-6/2/207-06.03.2020, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение, параметры и характеристики которого определены договором. Стоимость объекта долевого строительства, являющегося предметом указанного договора составила сумма Также 18.03.2021 между сторонами был заключен договору участия в долевом строительстве N 3863-ДДУ-КВ3К4-К-12/1/109-17.03.2021, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение, параметры и характеристики которого определены договором. Стоимость объекта долевого строительства, являющегося предметом указанного договора составила сумма По условиям указанных договоров, объекты долевого строительства, являющиеся их предметами, должны были быть переданы не позднее 31.12.2021, однако были переданы только 09.03.2022, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 06.03.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 786-ДДУ-КВ3К4-К-6/2/207-06.03.2020, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение, параметры и характеристики которого определены договором.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость объекта долевого строительства, являющегося предметом указанного договора составила сумма

Также 18.03.2021 между сторонами был заключен договору участия в долевом строительстве N 3863-ДДУ-КВ3К4-К-12/1/109-17.03.2021, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение, параметры и характеристики которого определены договором.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость объекта долевого строительства, являющегося предметом указанного договора составила сумма

В силу п. 6.1 договоров, объекты долевого строительства, являющиеся их предметами, должны были быть переданы не позднее 31.12.2021.

Вместе с тем, в нарушение указанных условий, заключенных между сторонами договоров, объекты долевого строительства, являвшиеся их предметами, были переданы истцу только 09.03.2022, что подтверждается соответствующими передаточными актами и не оспаривается стороной ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что также не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, ст. 6, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку факт нарушения ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства по договорам, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом каких-либо дополнительных соглашений, устанавливающих иной срок передачи объектов долевого строительства, между сторонами не заключалось, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства признаны судом правомерными.

Между тем суд не согласился с представленным истцом расчётом, в частности, указав на то, что на день исполнения обязательства ключевая ставка Банка России составляла 8,5%, а не 9,5%, как указывал истец. В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве N 786-ДДУ-КВ3К4-К-6/2/207-06.03.2020 от 06.03.2020 за период с 1 января 2022 года по 9 марта 2022 года в размере сумма (исходя из расчёта сумма х 68 х 2 х 1/300 х 8,5%), а также неустойку по договору участия в долевом строительстве N 3863-ДДУ-КВ3К4-К-12/1/109-17.03.2021 от 18.03.2021 за период с 1 января 2022 года по 9 марта 2022 года в размере сумма (исходя из расчёта сумма х 68 х 2 х 1/300 х 8,5%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (исходя из расчёта (сумма + сумма)/2).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в настоящем деле не было привлечено в качестве третьего лица ООО "Д.А.Т.А.", являвшееся девелопером проекта застройки и имеющее договорные отношения с ответчиком, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку ООО "Д.А.Т.А." на оспариваемое решение жалобу не подавало, при этом факт наличия между ответчиком и ООО "Д.А.Т.А." гражданско-правовых отношений не затрагивает права истца, как потребителя, поскольку между истцом и ООО "Д.А.Т.А." какие-либо правоотношения отсутствуют и никаких прав или обязанностей ООО "Д.А.Т.А." оспариваемое решение не затрагивает.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "Квазар" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru