Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-4527/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Простовой С.В., Минасян О.К.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1298/2021 по иску Петровой Юлии Дмитриевны к Павлицкому Ивану Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Петровой Юлии Дмитриевны на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Петрова Ю.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Павлицкому И.А., в обоснование указав о том, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ 21120, государственный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2003 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный автомобиль был передан ею во временное владение и пользование гражданину, представившемуся ФИО12, на условиях, что в конце июня между ними будет произведен денежный взаиморасчет за автомобиль, будут сняты и положены на хранение госномера, а также демонтирована автомагнитола, установленная в автомобиле. Передача автомобиля состоялась в мае 2021 года, однако сразу после передачи автомобиля ФИО11 стал уклоняться от взаиморасчета, перерегистрации транспортного средства, снятии госномеров, возврата автомагнитолы, впоследствии перестал выходить на связь.

24.07.2021 в личный кабинет "Госуслуги" истцу пришло сообщение о том, что ее транспортное средство снято с учета и переоформлено на другое лицо, новым собственником автомобиля стал Павлицкий И.А. Представленный в ГИБДД договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 21.07.2021 истец не заключала, с Павлицким И.А. не знакома, денежные средства в размере 70 000 рублей не получала, акт приема-передачи автомобиля не подписывала. Павлицкий И.А. не убедился в правомерности заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2021 и наличии воли собственника транспортного средства, приобретая данный автомобиль у третьих лиц. С учетом изложенного, истец просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 21.07.2021 недействительным, применить последствия недействительности сделки - обязать Павлицкого И.А. возвратить Петровой Ю.Д. спорный автомобиль в исправном техническом состоянии, с документами на автомобиль и комплектом ключей, имеющимися госномерами, встроенной автомагнитолой; взыскать с ответчика расходы на оплату слуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Петрова Ю.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, ссылается на обстоятельства совершения оспариваемой сделки и указывает, что данным обстоятельствам суд не дал должной оценки. По мнению апеллянта, каких-либо доказательств наличия воли собственника на отчуждение транспортного средства материалы дела не содержат. Кроме того, апеллянт указывает, что представитель ответчика - ФИО6 является родственником главного специалиста в постоянном судебном присутствии Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево, что могло повлиять на существо принятого судом решения.

В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель Петровой Ю.Д. по доверенности ФИО7, просила об отмене решения суда.

Петрова Ю.Д. и Павлицкий И.А. в заседание судебной коллегии не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 9, 10, 162, 301, 302, 454, 458 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Петрова Ю.Д. являлась собственником автомобиля ВАЗ 21120, государственный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2003 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 24.07.2021 РЭП отдела N 1 г. Таганрога МРЭО ГИБДД ГУ МВД России внесены изменения о владельце вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 21.07.2021.

Согласно представленному договору купли-продажи от 21.07.2021, продавец Петрова Ю.Д. и покупатель Павлицкий И.А. заключили договор о передаче в собственность покупателя автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2003 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное транспортное средство продано за 70 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции, в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.07.2021 в графе продавец подпись проставлена не Петровой Ю.Д. Вместе с тем, как указал суд, само по себе выполнение в договоре купли-продажи подписи от имени Петровой Ю.Д. другим лицом не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, а свидетельствует лишь о не соблюдении надлежащей формы договора.

Из материалов дела следует, что 03.05.2021 между продавцом Петровой Ю.Д. и покупателем ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Петрова Ю.Д. передала в собственность ФИО8 автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2003 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Цена договора составила 70 000 руб. Денежные средства переданы при подписании договора. В графе "продавец деньги получил, транспортное средство передал" стоит подпись Петровой Ю.Д.

Согласно пояснениям стороны истца в суде первой инстанции, вопросом продажи автомобиля Петровой Ю.Д. занимался ее супруг. При этом была достигнута устная договоренность с покупателем, что Петрова Ю.Д. при перерегистрации автомобиля снимет с автомобиля номерные знаки и автомагнитолу. Однако впоследствии автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД и зарегистрирован за Павлицким И.А., номерные знаки и автомагнитола Петровой Ю.Д. переданы не были. Вместе с тем из пояснений истца следует, что автомобиль, документы и ключи на автомобиль передавал стороне покупателя ее супруг, договор купли-продажи от 03.05.2021, графа в договоре продавец получил денежные средства в размере 70 000 рублей, транспортное средство передал заполнены, в которой стоит подпись Петровой Ю.Д., но сам договор заполнен рукописным текстом также супругом истца.

Как указал суд, доводы истца о неполучении ею денежных средств в размере 70 000 руб. не подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Петрова Ю.Д. по своей воле передала принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21120 вместе с ключами и документами своему супругу с целью продажи, после чего с автомобилем были произведены сделки купли-продажи. На момент приобретения автомобиля Чупрына Н.И., его собственником являлась Петрова Ю.Д., каких-либо ограничений и обременений в отношении данного автомобиля зарегистрировано не было.

Также суд указал о том, что доводы стороны истца о наличии устной договоренности о снятии регистрационных знаков и магнитолы ничем не подтверждены и не являются основанием для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с совокупностью установленных обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо ее воли, суду не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и применения последствий недействительности сделки и истребования автомобиля из чужого незаконного владения не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договорам купли-продажи спорного автомобиля от 03.05.2021 и от 21.07.2021, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, пояснениями сторон. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Как верно указал суд, Петрова Ю.Д., действуя по своей воле и в своем интересе, передала принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21120 вместе с ключами и документами своему супругу с целью продажи, после чего с автомобилем были произведены сделки купли-продажи. На момент приобретения автомобиля ФИО8, его собственником являлась Петрова Ю.Д., каких-либо ограничений и обременений в отношении данного автомобиля не зарегистрировано. Указанные обстоятельства также следуют из пояснений стороны истца в суде первой инстанции.

Проанализировав доводы апеллянта о том, что истец не подписывала договор купли-продажи, не проставляла подпись в графе собственник в ПТС, достаточными основаниями для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку, во-первых, эти обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами, а, во-вторых, сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной и применении последствий в виде истребования имущества. Приведенные доводы при том, что истцом совершены действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества - передача транспортного средства, документов на автомобиль, ключей, свидетельствует о наличии воли на его отчуждение. Сам по себе предположение о том, что подпись в договоре учинена не Петровой Ю.Д., не является достаточным основанием для истребования имущества, а ссылка на то, что денежные средства не получены заявлены истцом только в апелляционной жалобе, они не являлись предметом судебного разбирательства, поскольку требования заявлялись не о взыскании денежных средств, а о возврате имущества.

Судебная коллегия считает приведенные доводы основанными на ошибочном толковании норм права и субъективной оценке апеллянтом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Ссылки апеллянта на участие в деле представителя ответчика, предположительно являющегося родственником или свойственником одного из сотрудников суда, в виду сходства фамилии, ничем доказательно не подтверждены, они не свидетельствуют о заинтересованности суда и о незаконности судебного решения.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 02 декабря оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Юлии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка