Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-4527/2022

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2022 года частную жалобу Леонтьева Сергея Николаевича на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года о принятии обеспечительных мер и наложении ареста,

установил:

Леонтьева А.И. обратилась в суд с иском к Леонтьеву С.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просила, в том числе признать совместно нажитым имуществом автомобиль марки Киа Оптима, 2018 года выпуска, гос. знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, произвести раздел имущества, оставив в собственности Леонтьева С.Н. указанный автомобиль, взыскав с ответчика денежную компенсацию в счет стоимости ? супружеской доли.

По ходатайству истца определением судьи от 24.11.2021г. приняты обеспечительные меры в отношении транспортного средства; судом наложен арест на автомобиль марки Киа Оптима, 2018 года выпуска, гос. знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным определением, Леонтьевым С.Н. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора автомобиль марки Киа Оптима, 2018 года выпуска, гос. знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> не является, поскольку истец не просила передать ей транспортное средство и признать за ней право собственности, а были заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в счет стоимости супружеской доли за долю имущества, то правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль у судьи не имелось.

Непринятие данных обеспечительных мер с учетом заявленных истцом требований не влияет на исполнение судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Клинского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Леонтьевой Аллы Ивановны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки Киа Оптима, 2018 года выпуска, гос. знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> - отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка