Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-4527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО10,

судей - Биремовой А.А., ФИО3,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СОГАЗ" по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в сумме 163300 руб., расходов за услуги эксперта в сумме 5000 руб., штрафа в сумме 164933,00 руб., неустойки в сумме 166566, 00 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 29.11.2017г. примерно в 19 часов 00 минут на 857 км + 800 м. ФАД "Кавказ", водитель автомашины марки ВАЗ-210910 за г.р.з. К 004 НН 05 рус ФИО5, имеющий страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N, гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ", допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-212140 "Нива" за государственным номером Н 453 СМ 05 рус под управлением водителя ФИО6

Собственником автомашины ВАЗ-212140 "Нива" за государственным номером Н 453 СМ 05 рус является ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате чего его автомобилю причинены множественные технические повреждения.

В установленные сроки и порядке, он обратился в страховую компанию ответчика - АО "СОГАЗ", где застрахована автомашина виновника ДТП, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Однако ответчик выплатил ему лишь 77 100 руб., то есть сумму ущерба, определённую самим ответчиком и по своему усмотрению, без учёта всех механических повреждений, полученных его автомашиной.

Согласно экспертному заключению ООО "Дагестанский Центр независимой экспертизы" NСН от 24.05.2018г. рыночная стоимость его автомобиля на момент ДТП составляет 304 000 руб., годных деталей автомобиля составляет 63 082 руб.

Невыплаченная ответчиком по страховому возмещению сумма на данный момент составляет 163 300 руб.

22.06.2018г. им отправлена досудебная претензия в адрес ответчика с приложением полного пакета документов, получил письменный отказ со ссылкой на то, что в материалах о ДТП якобы отсутствует акт осмотра автотранспорта. Хотя акт осмотра автотранспорта им было приложено к материалам ДТП.

<дата> ими повторно подана досудебная претензия в страховую компанию АО "СОГАЗ", экспертное заключение ООО "Дагестанский Центр независимой экспертизы" NСН от 24.05.2018г. с приложением акта осмотра автотранспорта.

По настоящее время страховая компания АО "СОГАЗ" не перечислил доплату о страховом возмещении указанное в его заявлении.

ФИО1 уточнил исковые требования к АО "СОГАЗ" и просил взыскать с ответчика, в возмещение материального ущерба, 255706,51 рублей 51 коп., расходов на проведение оценочно-автотехнической экспертизы 5000 руб., неустойку (пеню) в размере 260 820,12 руб. 12 коп., штрафа в размере 258 263,31 руб. 31 коп.

В обоснование уточнений указано, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству АО "СОГАЗ" судом по делу назначена автотехническая оценочная экспертизу.

По результатам экспертного заключения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" сумма материального ущерба с учетом износа при ДТП составил 255 706,51 руб., 51 копеек, то есть на 92406,51 рублей больше, чем досудебной экспертизы.

В силу ч.21 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, в соответствии с положениями названного федерального закона, сумма неустойки составляет - 260 820,12 руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1, удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 178 606 рублей 51 копеек, штраф в сумме 20000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы - 5000 рублей, а всего: 233 606 (двести тридцать три тысячи шестьсот шесть) рублей 51 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - 4772 (четыре тысячи семьсот семьдесят два) рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Республиканский Центр Судебной Экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СОГАЗ" по доверенности ФИО7 просит отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы полностью, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют материалам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04,06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства АО "СОГАЗ" было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, однако данное ходатайство судом первой инстанции не было рассмотрено.

Истец обратился с заявлением N У-19-34220 в Службу финансового уполномоченного, решением N У-19-34220/8020-009 от <дата> прекращено рассмотрение обращения.

Решение финансового уполномоченного N У-19-34220/8020-009 от <дата> вступило в силу <дата>. 30 дней с момента вступления в силу указанного решения истекли <дата> Согласно информации с официального сайта Советского районного суда г.Махачкалы с иском истец обратился <дата>, то есть с нарушением установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока обжалования в суд не подавалось и в АО "СОГАЗ" не поступало.

По тексту данного решения указано, что истец не представил доказательства направления заявления (претензии) в порядке установленном ст.16 Закона N 123-ФЗ.

Вместе с тем, в решении суд первой инстанции на странице 2 указывает что, АО ""СОГАЗ" не предоставил запрошенных Финансовым уполномоченным материалов, а предоставленных заявителем материалов якобы достаточно для принятия решения.

Решение финансового уполномоченного не содержит ссылки на непредставление документов АО "СОГАЗ". Наоборот в решении финансового уполномоченного указано, что факт уклонения АО "СОГАЗ" о выполнения обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая уполномоченного не усматривается.

Судом не дана оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд вынес решение на основании судебной экспертизы, не соответствующей нормам и требованиям Положения Банка России от <дата> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы никакими доказательствами не подтверждается, в решении правильно изложены фактичекские обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, АО "СОГАЗ", АНО Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 210910 государственный регистрационный номер К004НН05 было повреждено, принадлежащее заявителю транспортное средство ВАЗ 212140 государственный регистрационный номер Н453СМ05 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность заявителя застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком страхования с <дата> по <дата> в ООО СК "Согласие".

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с <дата> по <дата> в АО "СОГАЗ" (далее - Договор ОСАГО).

<дата> заявитель обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

<дата> АО "СОГАЗ" провело осмотр транспортного средства, о чем <дата> АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в размере 77 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N.

<дата> заявитель направил в АО "СОГАЗ" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 163 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты в размере 385 388 рублей 00 копеек.

АО "СОГАЗ" ответ на претензию от <дата> не предоставило.

<дата> заявитель направил в АО "СОГАЗ" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 163 300 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.

АО "СОГАЗ" ответом на претензию от <дата> уведомило заявителя о том, что приложенное экспертное заключение является не полным, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением.

Решением от <дата> N У-20-34220/8020-009 Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения заявителя по тем основаниям, что АО "СОГАЗ" не представил запрошенных Финансовым уполномоченным материалов, а представленных заявителем материалов якобы недостаточно для принятия решения. С таким решением Уполномоченного истец не согласен, поскольку запрос Финансового уполномоченного о предоставлении необходимых материалов для финансовой организации является обязательным к исполнению.

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканский Центр Судебной Экспертизы" от <дата> за N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 212140" гос. номер N RUS, идентификационный номер: ХТА212140Е2192824, без учета износа составляет: 293 699,61руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 212140" гос. номер N RUS, идентификационный номер (VIN): ХТА212140Е2192824, с учетом износа составляет: 255 706,51 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что доводы истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также величина ущерба подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, заключением судебной экспертизы, а так же материалом об административном правонарушении, факт наступления страхового случая подтвержден решением Финансового уполномоченного.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу пункта 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> (далее - Закон N 40-ФЗ), обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика не ранее предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении и документов, прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО, а также предоставления поврежденного транспортного средства.

Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей с 01,06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения, потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (wwwfinombudsman.ru).

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ.

Таким образом, процесс досудебного урегулирования, в том числе в части обращения к Уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения с финансовой организации, возможен только после обращения потерпевшего с заявлением (претензией) в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ, содержащим требования потерпевшею.

Руководствуясь приведенных выше нормами Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от <дата> N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из того, что заявителем не предоставлено доказательство направления заявления (претензии) в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ, факт уклонения АО "СОГАЗ" от выполнения своих обязательств по Договору ОСАГО по урегулированию страхового случая, Уполномоченный не усматривается, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 производство прекращено.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).