Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швефель И. С. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к Швефель И. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Швефель И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что на основании поступившего в адрес РСА от Швефель И.С. заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.09.2017 года, РСА было принято решение о компенсационной выплате от 02.11.2017 года и платежным поручением от (дата) денежные средства в размере 66 446 рублей 50 копеек были перечислены на счет Швефель И.С. Швефель И.С. не согласился с размером компенсационной выплаты и обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к РСА о довзыскании компенсационной выплаты. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.04.2018 года исковые требования Швефель И.С. были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.05.2019 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.04.2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований Швефель И.С. отказано. Этим определением установлено, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.09.2017 года. Таким образом, компенсационная выплата в размере 66 446 рублей 50 копеек, перечисленная на счет Швефель И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.09.2017 года, была осуществлена РСА необоснованно, при отсутствии у Швефель И.С. оснований на получение компенсационной выплаты. РСА обращался к Швефель И.С. в целях урегулирования спора в досудебном порядке, однако денежные средства в адрес РСА не поступали. Просили взыскать с Швефель И.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 66 446 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 971 рубль 23 копейки, расходы по госпошлине в размере 2 313 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 апреля 2021 года иск Российского Союза Автостраховщиков к Швефель И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен.

Суд взыскал с Швефель И.С. в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в счет возврата неосновательного обогащения в сумме 66 446 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 971 рубль 23 копейки, расходы по госпошлине в сумме 2 313 рублей.

В апелляционной жалобе Швефель И.С. просит решение отменить, применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2017 года в 20 часов 53 минуты в районе дома N 106 по ул. Розы Люксембург в г.Оренбурге произошло ДТП, с участием транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный номер ***, под управлением Швефель И.С., транспортного средства Dawoo Nexia, государственный регистрационный номер ***, под управлением Селиванова О.С., транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер ***, под управлением Серова Д.А.

01 сентября 2017 года Швефель И.С. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого РСА принято решение от 02 ноября 2017 года о его удовлетворении, в связи с чем 07 ноября 2017 года произведена компенсационная выплата в размере 66 446 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2017 года N.

Не согласившись с суммой компенсационной выплаты, Швефель И.С. обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2018 года были удовлетворены исковые требования Швефель И.С. к РСА о взыскании компенсационной выплаты. С РСА в пользу Швефель И.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 176 153 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 802 рубля, неустойка за период с 06.11.2017 года по 04 апреля 2018 года в размере 260 7070 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 мая 2019 года, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2018 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Швефель И.С. к РСА о взыскании компенсационной выплаты отказано, установлено, что повреждения на автомобиле Мазда 6, государственный регистрационный номер ***, возникли не от заявленного истцом ДТП. Кроме того, с Швефель И.С. в пользу эксперта Огурцова В.В. взысканы расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, сославшись на приведенные выше нормы Гражданского законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований РСА к Швефель И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 66 446 рублей 50 копеек.

Руководствуясь положениями ст. 395, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 48 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2019 года по 05 февраля 2021 года в размере 3 971,23 рублей, удовлетворив иск в указанной части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Швефель И.С. в апелляционной жалобе выражая несогласие с принятым решением, ссылается на пропуск срока исковой давности при обращении в суд по заявленным истцом требованиям, с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось. Не заявленное суду первой инстанции ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не может быть принято и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, указанные доводы о пропуске срока исковой давности по требованиям истца не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, хотя он имел возможность направить свои возражения на иск, обеспечить участие в судебном заседании своего представителя в случае невозможности личного участия, а при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам, регулирующим производство в суде первой инстанции не переходила.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушении права, то есть, в настоящем споре - с даты принятия судебного акта, установившего неосновательность приобретения истцом компенсационной выплаты.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права истец узнал с даты принятия апелляционного определения - 16 мая 2019 года, следовательно, с этой даты и подлежит исчислению срок исковой давности. С иском в суд истец обратился 25 февраля 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швефель И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка