Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4527/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Кобзева Дмитрия Анатольевича к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании постановления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, признании права собственности по частной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова на определение Волжского районного суда города Саратова от 11 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Кобзев Д.А. обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании постановления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, признании права собственности.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 августа 2020 года исковые требования Кобзева Д.А. к комитету по управлению имуществом города Саратова удовлетворены. Признано незаконным распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова от 12 февраля 2020 года N N "Об отказе в предоставлении в собственность Кобзеву Д.А., члену садового некоммерческого товарищества <данные изъяты>, земельного участка в <адрес> для ведения садоводства". За Кобзевым Д.А., как за членом садоводческого некоммерческого товарищества "Гидрант", признано право собственности на земельный участок N, площадью 844 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Кобзева Д.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.

Указанное решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 29 сентября 2020 года.

11 января 2021 года Экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (далее

Экспертное учреждение просило взыскать с комитета по управлению имуществом города Саратова в свою пользу судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

Определением Волжского районного суда города Саратова области от

11 февраля 2021 года заявление Экспертное учреждение о взыскании судебных расходов было удовлетворено. С комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу <данные изъяты> Экспертное учреждение взысканы судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

Комитет по управлению имуществом города Саратова не согласился с определением суда от 11 февраля 2021 года, подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления Экспертного учреждения о взыскании судебных расходов отказать. Автор жалобы полагает, что

Экспертным учреждением пропущен установленный законом процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, автор жалобы полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы являются завышенными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей, а также понесенные лицами, участвующими в деле, почтовые расходы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Удовлетворяя заявление Экспертного учреждения о взыскании расходов по производству судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Кобзевым Д.А. исковые требования к комитету по управлению имуществом г. Саратова удовлетворены в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащем применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что Экспертным учреждением пропущен установленный законом трехмесячный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании расходов по производству судебной экспертизы, судьей апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как установлено судьей апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, определением Волжского районного суда города Саратова от

30 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Кобзева Д.А. к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании постановления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, признании права собственности была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Экспертному учреждению.

24 июля 2020 года материалы указанного гражданского дела с экспертным заключением N от 24 июля 2020 года поступили в Волжский районный суд города Саратова.

К экспертному заключению было приложено заявление о взыскании расходов по производству судебной экспертизы с приложением счета N от 24 июля 2020 года (т. 2 л.д. 23).

Однако при принятии решения по заявленным исковым требованиям данное заявление по существу судом первой инстанции рассмотрено не было.

При данных обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующее заявление о взыскании расходов по производству судебной экспертизы было подано Экспертным учреждением 24 июля 2020 года, которое до 11 февраля 2021 года не было рассмотрено по существу, вследствие чего Экспертным учреждением соблюден установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании расходов по производству судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что заявленный размер расходов по производству судебной экспертизы является завышенным, судья апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку к заявлению о взыскании судебных расходов от 24 июля 2020 года приложен расчет затрат рабочего времени на производство судебной экспертизы N от 24 июля 2020 года, который экономически обосновывает стоимость проведенной Экспертным учреждением экспертизы в размере 44 000 рублей (т. 2 л.д. 25).

Доказательств тому, что за проделанная экспертом работа подлежит оплате в меньшем размере, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем повлечь отмену определения Волжского районного суда города Саратова от 11 февраля 2021 года не могут.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 11 февраля

2021 года оставить без изменения, частную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка