Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Карасовской А.В.

судей Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.

при секретаре: Лёгких К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Каркавина Александра Михайловича,

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2021 года

по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Каркавину Александру Михайловичу о регистрации права собственности и ипотеки в силу закона на жилое помещение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Каркавину A.M. о регистрации права собственности и ипотеки в силу закона на жилое помещение, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 07.12.2015 N, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и Каркавиным A.M., кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 426 000 рублей на срок 120 календарных месяцев под 11,4 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения путем участия в долевом строительстве в собственность Каркавина A.M. квартиры в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: "Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения, трансформаторная подстанция по <адрес> в <адрес>, <адрес>, общей площадью 70,3 кв.м., помещение, при этом под жилым помещением понимается также указанная квартира после присвоения почтового адреса, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительства N стр. - N от 27.11.2015, подписанного между Каркавиным A.M. и ООО Холдинговая компания "Группа компаний "Стрижи" и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждается соответствующими отметками на данном договоре.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору полностью, перечислив 28.12.2015 денежные средства в размере 2 426 000 рублей на текущий счет ответчика, что подтверждается банковским ордером N от 28.12.2015, что подтверждается платежным поручением N от 28.12.2015.

Согласно ответу застройщика ООО Холдинговая компания "ГК Стрижи" на запрос Банка ВТБ (ПАО) как правопреемника ОАО "Банк Москвы" от 21.04.2000 N б/н жилое помещение было передано застройщику ООО Холдинговая компания "ГК Стрижи" участнику долевого строительства Каркавину A.M. 16.08.2016, что подтверждается актом-приема передачи.

Согласно акту приема передачи почтовый адрес жилого помещения: 630040, <адрес>, <адрес>, а общая площадь составляет 69,4 кв.м.

Указанный акт был передан застройщиком в регистрирующий орган, согласно выписке, из которого от 09.07.2020 жилое помещение имеет кадастровый N.

Соответственно, с 16.08.2016 заемщик имеет возможность оформить право собственности на жилое помещение и исполнить свои обязанности по кредитному договору по оформлению закладной.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 09.07.2020 заемщик не обращался в регистрирующий орган для регистрации права собственности и ипотеки в силу закона на жилое помещение.

14.08.2020 Банком ВТБ (ПАО) на правах правопреемника ОАО "Банк Москвы" в адрес заемщика направлялось уведомление о необходимости исполнить обязательство по кредитному договору по оформлению права собственности, составления закладной и представления ее в регистрирующий орган.

На текущий момент обременение в виде ипотеки в пользу банка не зарегистрировано.

Истец расценивает действия заемщика как злоупотребление правом, совершаемое исключительно с намерением причинить вред кредитору.

Просил суд произвести государственную регистрацию права собственности Каркавина A.M. на жилое помещение, распложенное по адресу: 630040, <адрес>, <адрес>.<адрес>, <адрес>", <адрес>, кв. ИЗ, кадастровый N, произвести государственную регистрацию залога (ипотеки) на указанное жилое помещение, взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ "ПАО" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Каркавин A.M. не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2021 года постановлено:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество), удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию права собственности Каркавина Александра Михайловича на жилое помещение, распложенное по адресу: 630040, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый N.

Произвести государственную регистрацию залога (ипотеки) на жилое помещение, распложенное по адресу: 630040, <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый N.

Взыскать с Каркавина Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Каркавин A.M., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не имел возможности предоставлять свои возражения и доказательства.

Не имеет решения суда, с текстом решения суда не ознакомлен. На сайте суда решение не опубликовано.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не подано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ответчика Каркавина А.М. об отложении судебного заседания в связи с лечением в стационаре.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, а также принимая во внимание, что в представленной ответчиком справке нет указания на стационарное лечение, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 07.12.2015 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Каркавиным А.М. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит сроком на 120 месяцев считая с даты фактического предоставления кредита в размере 2 426 000 рублей (л.д. 22 -28).

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения путем участия в долевом строительстве в собственность Каркавина А.М., квартиры в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: "Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения, трансформаторная подстанция по <адрес> <адрес>", <адрес> стр., общей площадью - 70,3 кв.м., в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N стр. - N от 27.11.2015, подписанного между Каркавиным А.М. и ООО Холдинговая компания "Группа компаний "Стрижи"" в соответствиями с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации".

Согласно п. 1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог права требования, возникающего из договора участия в долевом строительстве (далее - договор залога права требования) с даты регистрации договора участия в долевом строительстве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и до даты следующей за датой государственной регистрации ипотеки (залога) жилого помещения в пользу банка.

В соответствии с п.1.4.2 договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору также является ипотека в силу закона (в соответствии со ст.77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ) жилого помещения (далее - предмет ипотеки), возникающая в дату ее государственной регистрации в ЕГРП регистрирующим органом (после завершения строительства), одновременно с регистрацией права собственности на жилое помещения.

Согласно п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на "Текущий счет" N, открытый в банке на имя Каркавина А.М.

Банк свои обязательства пред заемщиком исполнил, что подтверждается банковским ордером N от 28.12.2015 (л.д. 8).

27.11.2015 между ООО Холдинговая компания "Группа компаний "Стрижи" и Каркавиным А.М. заключен договор участия в долевом строительстве N, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить "многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения, трансформаторная подстанция по <адрес> в <адрес> <адрес> стр., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в разделе 2 настоящего договора, участник долевого строительства обязуется оплатить цену, предусмотренную разделом 4 настоящего договора и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящего договора.

Цена договора участия в долевом строительстве составила 3 500 000 рублей (п. 4.1 договора) из которых участник долевого строительства за счет собственных средств оплачивает сумму в размере 1 074 000 рублей (п. 4.3.1. договора), сумму в размере 2 426 000 участник долевого строительства оплачивает за счет кредитных средств предоставляемых Каркавину А.М. ОАО Банк Москвы, являющимся кредитной организацией на условиях кредитного договора заключаемого банком с Каркавиным А.М. с текущего счета Каркавина А.М. N, на расчетный счет застройщика.

Также установлено, что 28.12.2015 Каркавиным А.М. внесена плата по договору участия в долевом строительстве путем перечисления денежных средств предоставленных банком в размере 2 426 000 рублей на счет ООО Холдинговая компания "ГК "Стрижи", что подтверждается платежным поручением (л.д. 39).

16.08.2016 застройщик в соответствии с договором долевого участия N от 27.11.2015 передал Каркавину А.М., а участник долевого строительства принял жилое помещение по адресу: <адрес>. "Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения, трансформаторная подстанция по <адрес> <адрес>" трехкомнатную квартиру-студию N, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 7).

Однако, ответчик право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировал, что подтверждается выписками из ЕГРН от 09.07.2020 (л.д. 68 - 69).

14.08.2020 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Каркавина А.М. уведомление о необходимости оформления права собственности, составления закладной и предоставления ее в регистрирующий орган (л.д. 67). Требование банка Каркавиным А.М. не выполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 1 и 2 ст. 7, ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что Каркавин А.М. приобрел право собственности на квартиру по адресу: 630040, <адрес>, <адрес> <адрес>, поскольку исполнил обязательства участника долевого строительства и принял имущество от застройщика по акту от 16.08.2016, пришел к правомерному выводу, что требования банка о государственной регистрации права собственности Каркавина А.М. на данную квартиру, подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебной коллегией отклоняются.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как усматривается из материалов дела, на 09.02.2021 г. 16-45 час по делу была назначена беседа, о чем в адрес ответчика судом было направлено судебное извещение, согласно почтовому уведомлению данное извещение было получено ответчиком по адресу: <адрес>37 - 25.01.2021 г. (л.д. 81).

Определением судьи от 09.02.2021 г. судебное разбирательство по делу назначено на 03.03.2021 г. на 11 час 00 мин.

11.02.2021 года на имя ответчика направлено судебное извещение о рассмотрении судебного заседания на 03.03.2021 года, о чем свидетельствует копия повестки с отметкой о направлении (л.д. 91). Факт направления указанного судебного извещения также подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений Осинниковского городского суда N N от 11 февраля 2021 года.

Согласно указанному списку 11.02.2021 года Каркавину А.М. по адресу: <адрес>37 направлено почтовое отправление с идентификатором 65280010545150. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65280010545150 следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения 12.02.2021 года, 20.02.2021 года было выслано обратно отправителю по истечению срока хранения.

В судебное заседание 03.03.2021г. ответчик Каркавин А.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Каркавина А.М., в материалы дела не представлено, судебная повестка считается доставленной ответчику, а он надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания на 03.03.2021.

Таким образом, ответчик был извещен как о принятии судом предъявленного к нему иска, так и о времени и месте судебного заседания по делу, имел возможность явиться в суд, ознакомиться с материалами дела, однако, в судебное заседание не явился, письменных возражений (отзыва) и доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом и заблаговременно извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка апеллянта на несоблюдение претензионного порядка судебной коллегией отклоняется, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории споров не предусмотрен. Кроме того, из материалов дела следует, что 14.08.2020 года ПАО "ВТБ" направляло Каркавину А.М. претензию о необходимости регистрации права собственности, составления закладной и предоставления ее в регистрирующий орган в соответствии с условиями кредитного договора от 28.12.2015 (л.д.67).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Неполноты судебного разбирательства ввиду рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика судом первой инстанции не допущено, поскольку каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и постановленное по делу решение, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03.03.2021 г. по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каркавина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: С.А. Пастухов

Ю.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка