Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Пономаревой Е.В., Федотова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело N 2-331/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Попову Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины

по апелляционным жалобам Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Попова Павла Михайловича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2021 г.

(судья Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратились в суд с исковым заявлением к Попову П.М., в котором просили взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору N от 13.04.2015г. за период с 21.08.2015г. по 25.01.2018г. в размере 485 960, 19 руб., в том числе: основной долг в размере 186639,17 руб., проценты в размере 174504,59 руб., штрафные санкции в размере 124816,43 руб. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8059 руб. 60 коп. В обоснование заявленных требований указывали, что 13.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поповым П.М. был заключен кредитный договор N., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 30.04.2020г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, у него образовалась вышеуказанная задолженность за период с 21.08.2015г. по 25.01.2018г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N А40- 154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения обязательств. В связи с неудовлетворением ответчиком требований в добровольном порядке 13.04.2018 мировым судьей судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности, который на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 05.02.2020 был отменен по заявлению должника (л.д. 5-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.04.2021 с Попова П.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 13.04.2015 в размере 355 505 руб. 05 коп., в том числе: основной долг в размере 168 272,38 руб., проценты в размере 137 232,67 руб., штрафные санкции в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7502,76 руб. (л.д. 121, 122-131).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о наличии задолженности ответчика после отзыва у банка лицензии (12.08.2015) и признания банка банкротом (28.10.2015). Кроме того, в кредитном договоре срок возврата кредита определен 30.04.2020, следовательно, срок исковой давности не пропущен и истекает 30.04.2023 (л.д. 158-159, 161-162).

В апелляционной жалобе ответчик Попов П.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части взыскания штрафных санкций ввиду отсутствия у него объективной возможности погашения кредита после отзыва у банка лицензии (л.д. 164-166).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру Попов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы Попова П.М., просил решение суда в части взыскания штрафных санкций отменить, принять в этой части новое решение, которым в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поповым П.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 30.04.2020г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 47,5% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых (л.д. 8-13, 15-18).

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору (л.д. 23-30).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего (л.д. 68-69, 70-76, 57-65).

Истец направил ответчику уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, которое последним не исполнено (л.д. 31-32, 49).

13.04.2018 мировым судьей судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности, который на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 05.02.2020 отменен.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, удовлетворил исковые требования частично.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности, по мнению истца, подлежащего исчислению с момента, когда ему стало известно о наличии задолженности ответчика после отзыва у банка лицензии (12.08.2015) и признания банка банкротом (28.10.2015), а также с момента окончания срока возврата кредита 30.04.2020, т.е. с 30.04.2023.

Оценивая данный довод, судебная коллегия учитывает следующее.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Изложенное в полной мере опровергает доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока возврата кредита 30.04.2020.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, кредитный договор заключен с ответчиком 13.04.2015 со сроком возврата до 30.04.2020. Кредитные обязательства подлежали исполнению ответчиком 20 числа каждого месяца (включительно). Последний платеж внесен ответчиком 20 июля 2015 г., судебный приказ выдан 13.04.2018, отменен 05.02.2020.

Принимая во внимание, что с учетом вышеприведенных положений законодательства срок исковой давности после отмены судебного приказа истекал 06.08.2020, датой подачи настоящего иска является 05.10.2020 (л.д. 78), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по платежу от 20.08.2015 на сумму основного долга - 7390,91 руб., сумму процентов - 15090,69 руб. и по платежу от 21.09.2015 на сумму основного долга - 10975,88 руб., 22181,23 руб. - сумму просроченных процентов срок исковой давности истек 06.08.2020 и 06.09.2020, соответственно, в связи с чем исключил указанные денежные средства из размера подлежащей взысканию задолженности, снизив размер основного долга до 168 272,38 руб., сумму процентов - до 137 232,67 руб.

Утверждения истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии задолженности ответчика после отзыва у банка лицензии (12.08.2015) и признания банка банкротом (28.10.2015), не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку в соответствии со статьей 200 ГК РФ срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется и в силу статьи 204 ГК РФ по данным основаниям не прерывается.

Правильность расчета взысканных сумм сторонами не оспаривалась, данный расчет судебной коллегией проверен и является арифметически верным.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафных санкций применительно к доводам ответчика об отсутствии у него возможности погашения кредита после отзыва у банка лицензии, закрытия его банковского счета, отсутствия иного способа выплаты денежных средств по договору, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлено допустимых доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии (сведения о которой являлись общедоступными) с целью внесения денежных средств в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа. Напротив временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения обязательств, что, однако, ответчиком не было принято во внимание. Отзыв у банка лицензии, помимо прочего, не лишал ответчика возможности исполнить обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ - как один из вариантов исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций, определив их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб., что является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Попова Павла Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2021г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка