Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4527/2021

г.Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Пятовой Н.Л.,

судей Чиндяскина С.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Л.А.А.,

с участием ответчика М.Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.Е.Г.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года

по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к С.Ю.В., М.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с указанным иском к С.Ю.В., мотивируя требования тем, что 01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014, ОГРН 1144400000425.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".

20.09.2019 между банком и С.Ю.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 2446042688. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. 77 коп. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства ***.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик не исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.02.2020, на 10.08.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 157 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 26.02.2020, на 10.08.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 157 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 27395 руб. 56 коп.

По состоянию на 10.08.2020 общая задолженность ответчика перед истцом составляет: ***., из них: просроченная ссуда ***.; просроченные проценты ***.; проценты по просроченной ссуде ***.; неустойка по ссудному договору ***.; неустойка на просроченную ссуду ***., комиссия за смс-информирование ***., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.10 кредитного договора N 2446042699 от 20.09.2019 г., п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство ***.

При определении начальной продажной цены применяются положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства с применением к ней дисконта 26,34%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять ***коп.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., обратить взыскание на предмет залога ***, установив начальную продажную цену в размере ***., способ реализации - с публичных торгов.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник транспортного средства М.Е.Г.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик М.Е.Г. в судебном заседании возражал относительно исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство.

Ответчик С.Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к С.Ю.В., М.Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать со С.Ю.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере ***.

Обратить взыскание на транспортное средство ***, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказать.

Взыскать со С.Ю.В., М.Е.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп. в равных долях по ***коп.

В апелляционной жалобе М.Е.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на транспортное средство, путем продажи с торгов и взыскания с М.Е.Г. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***. Считает решение в данной части незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что на момент покупки спорного автомобиля по договору купли продажи от 02.02.2020 у С.Ю.В. им была проведена проверка на предмет нахождения автомобиля в залоге. По результатам данной проверки сведений о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, не имелось. О наличии в интернет ресурсе сайта с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, апеллянт не знал.

В судебном заседании ответчик М.Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3, 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, исходя из следующего.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

20.09.2019 между банком и С.Ю.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 2446042688. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме *** под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства ***.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик не исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процента продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.02.2020, на 10.08.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 157 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 26.02.2020, на 10.08.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 157 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере ***.

По состоянию на 10.08.2020 общая задолженность ответчика перед истцом составляет: ***., из них: просроченная ссуда ***.; просроченные проценты ***.; проценты по просроченной ссуде ***.; неустойка по ссудному договору ***.; неустойка на просроченную ссуду ***., комиссия за смс-информирование ***., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.10 кредитного договора N 2446042688 от 20.09.2019 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство ***.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представленный расчет задолженности судом был проверен, соответствует кредитному договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, автомобиль ***. принадлежит на праве собственности ответчику М.Е.Г. Дата внесения изменений в регистрационные документы - 05.02.2020.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что установленный факт ненадлежащего исполнения заемщиком С.Ю.В. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору N 2446042688 от 20.09.2019, учитывая, что ответчиком М.Е.Г. не представлено в материалы дела достаточных доказательств добросовестности его действий при покупке находящегося в залоге у банка спорного автомобиля, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с С.Ю.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N 2446042688 от 20.09.2019 в размере ***руб., обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, принадлежащий на праве собственности М.Е.Г., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. в равных долях по ***руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что М.Е.Г. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и не знал о том, что машина находится в залоге, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. В соответствии с положениями п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, судебная коллегия не может признать М. Е.Г. таковым лицом по следующим основаниям.

При приобретении автомобиля М.Е.Г. должен был проявить осмотрительность и изучить историю продажи транспортного средства.

Правоотношения, связанные с возникновением и прекращением прав на заложенное имущество регулируется специальными нормами § 3 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответственно, по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает право залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.