Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4527/2021

Санкт-Петербург 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-497/2020 по иску АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав возражения против жалобы представителя истца АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" - Саволайнен А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "ЛОАИЖК") обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Сыровой В.А. (до брака - ФИО6) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июня 2012 года между АО "ЛОАИЖК" и ФИО1 был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчице заем на сумму 1 510 000 рублей под 10% годовых сроком на 72 месяца, в свою очередь ФИО1 обязалась погашать заем ежемесячными платежами в размере 28 559 рублей.

Истец АО "ЛОАИЖК" свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет ответчицы. В свою очередь ответчица обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, ввиду чего у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 сентября 2019 года составила 875 886, 46 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 514 692 рублей, просроченный основной долг в размере 170 879 рублей, проценты в размере 289 рублей, просроченные проценты в размере 23 364 рублей, проценты, начисленные на основной долг - 19 078,38 рублей, пени - 147 583,16 рублей.

Таким образом, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 875 886,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 959 рублей.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2020 года с ФИО1 (до брака <данные изъяты>. в пользу АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" взыскана задолженность по договору займа в размере 875 885,54 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 958,86 рублей, а всего взыскано 887 844,40 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 01 декабря 2020 года, ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера задолженности. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований закона в решении суда не указан расчет задолженности. Также судом взысканы пени в сумме 147 583 рублей, которые не предусмотрены условиями договора.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО1, извещенной об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июня 2012 года между АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" и ФИО1 (до брака ФИО9) был заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому АО "ЛОАИЖК" предоставило ответчице заем в сумме 1 510 000 рублей под 10% годовых сроком на 72 месяца.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. Сумма займа была перечислена ответчице в соответствии с условиями договора на банковский счет в ОО Сосновоборский в г. Сосновый Бор филиал N 7806 ВТБ24 (ЗАО) открытый на ее имя.

Согласно условиям договора, возврат заемщиком суммы займа и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в размере 28 559 рублей. Ежемесячные платежи должны поступать на счет Займодавца не позднее последнего числа процентного периода (пункты 1.1.4., 3.4., 3.6.3.).

Ответчица ФИО1 воспользовалась денежными средствами предоставленной ей суммы займа, однако свои обязательства по договору в период по 31 августа 2018 года исполняла ненадлежащим образом, а с 01 октября 2018 года исполнять прекратила, вследствие чего у нее образовалась задолженность. Факт просрочки и наличия задолженности ответчица ФИО1 не отрицает, оспаривая только размер задолженности, предъявленный истцом ко взысканию.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчицы перед АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" по состоянию на 02 сентября 2019 года составила 875 885,54 рублей, из которых:

- остаток основного долга - 514 692 рублей;

- просроченный основной долг - 170 879 рублей;

- проценты - 289 рублей;

- просроченные проценты - 23 364 рублей;

- проценты, начисленные на основной долг - 19 078,38 рублей;

- пени - 147 583 рублей.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчицей ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчицей обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы суммы основного долга в размере 514 692 рублей, просроченного основного долга в размере 170 879 рублей, а также суммы процентов по займу в размере 23 653 рублей и пени по основному долгу и процентам в размере 147 583 рублей, находит, что взыскание данных сумм произведено судом обоснованно; размер данной задолженности подтвержден документально, в том числе, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Что касается предъявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 19 078,38 рублей, поименованной истцом в иске в качестве "процентов, начисленных на основной долг", то судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма не может быть взыскана с ответчицы.

Согласно п. 3.9.1. договора займа <данные изъяты> от 07 июня 2012 года, в случае возникновения просроченного платежа Займодавец начисляет проценты по ставке, установленной в п. 1.1.3 Договора (10 %), на сумму займа, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно).

Руководствуясь положениями статьи 451 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (пункты 43-46), и исходя из буквального смысла содержания указанного пункта договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в договоре установлена двойная ответственность заемщика за одно нарушение (за просрочку платежа) с разными механизмами начисления (разными исходными базами для начисления).

Таким образом, истец за одно нарушение обязательства применил одновременно две неустойки, что является неправильным, поскольку это противоречит основополагающему принципу применения ответственности за нарушение обязательства - за одно нарушение не может применяться одновременно два вида ответственности, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

При этом следует учитывать, что договором установлена ответственность заемщика за просрочку платежей в виде пени по основному долгу и процентам в размере 10 % годовых от суммы просроченного платежа, и требования истца в указанной части были удовлетворены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Возможность наложения на ответчицу ФИО1 двойной ответственности за одно и то же нарушение договора законом не предусмотрена, а потому данное требование о взыскании неустойки в размере 19 078,38 рублей, поименованной в иске в качестве "процентов, начисленных на основной долг", заявлено истцом необоснованно и не подлежало удовлетворению.

В связи с данными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчицы процентов в размере 19 078,38 рублей являются неправомерными, в силу чего не могут быть удовлетворены.

При изменении решения суда в части размера удовлетворенных требований (отказ во взыскании процентов в размере 19 078,38 рублей), соответственно подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу. С учетом этого, размер государственной пошлины составляет 11 695,76 рублей, исходя из того, что удовлетворено 97,8 % требований.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1, сводящиеся к выражению несогласия со взысканием неустойки (пени) в размере 147 583 рубля, являются несостоятельными. Неустойка начислена в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ставка, по которой произведено начисление неустойки, является разумной, исчисление неустойки произведено верно и арифметически правильно, размер ответственности за нарушение обязательства соответствует последствиям нарушенного обязательства, правовых оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, учитывая при этом продолжительный период неисполнения обязательств и невысокую процентную ставку, по которой произведено начисление неустойки.

Таким образом, решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2020 года подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований истца - взысканная судом сумма подлежит уменьшению на 19 078,38 рублей. Также подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины. В остальной части обжалуемое решение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменений в иной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2020 года изменить в части размера задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по договору займа в размере 856 808 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 695, 16 рублей.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бучин В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка