Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Якушева Матвея Владиславовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушев М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, ш графа.

В обоснование иска указал, 22 мая 2019 года в 22 час. 50 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "АУДИ А4", гос.рег.знак *** под управлением Мирошниченко Д.А., принадлежащего Шубиной И.С., автомобиля "Мицубиси Паджеро", гос.рег.знак *** под управлением Якушева М.В., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля "Субару Легаси", гос.рег.знак *** под управлением Павлова А.В., принадлежащего ему же на праве собственности.

28 мая 2019 года Якушев М.В. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку все повреждения автомобиля не могли образоваться в ходе произошедшего события.

7 августа 2019 года Якушев М.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате стоимости н независимой экспертизы, подготовленной по его инициативе ООО "РусАудит".

20 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование" повторно уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований в связи с отсутствием страхового случая.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 марта 2020 года в удовлетворении требований Якушева М.В. отказано.

Якушев М.В. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страховой выплаты, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 176 200 рублей, неустойки в размере 544 458 рублей, штрафа в размере 88 100 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 марта 2021 года исковое заявление Якушева М.Е. в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 марта 2021 года исковые требования Якушева М.В. удовлетворены.

Взыскано с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Якушева Матвея Владиславовича страховое возмещение в сумме 176 200 рублей, штраф - 88 100 рублей.

Взыскана с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул государственная пошлина в размере 4 724 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решения суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что выводы заключения эксперта N 113 от 24 декабря 2020 года не могут являться ясными и полными, поскольку экспертом не определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены их совпадающие признаки и их наличие. Анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств проведен не в полной мере, т.е. экспертом не выявлены признаки контактирования транспортных средств "АУДИ А4" и "Мицубиси Паджеро", поэтому причинно-следственная связь столкновения указанных автомобилей отсутствует.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы в связи с указанными неточностями в заключении эксперта.

Судом не были запрошены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля "АУДИ А4", принадлежащего Мирошниченко Д.А.

Кроме того, требования в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению, так как ответчиком выполнены в полном объёме и в срок все обязательства. Уклонение от производства выплаты страхового возмещения не допущено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в гуд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу оставляет без удовлетворен я.

Судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2019 года в 22 час. 50 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "АУДИ А4", гос.рег.знак *** под управлением Мирошниченко Д.А., "Мицубиси Паджеро", гос.рег.знак ***, под управлением Якушева М.В., "Субару Погаси", гос.рег.знак ***, под управлением Павлова А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествие признан водитель автомобиля "АУДИ А4", гос.peг.знак *** Мирошниченко ДА., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем "Мицубиси Паджеро", гос.рег.знак ***, под управлением истца Якушева М.В., являющегося собственником автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 27 мая 2019 года Мирошниченко Д.А. привлечен к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "АУДИ А4", гос.рег.знак *** Мирошниченко Д.А. застрахована в АО "МАКС". Гражданская ответственность владельца автомобиля "Мицубиси Паджеро", гос.peг.знак *** Якушева М.В. и владельца автомобиля "Субару Легаси", гос.рег.знак ***, Павлова А.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В отношении водителя "Субару Легаси", гос.рег.знак *** Павлова А.В. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение, что подтверждается актом о страховом случае.

Якушев М В. обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком в выплате отказано ввиду отсутствия оснований для признания произошедшего события страховым и осуществления страховой выплаты, поскольку в соответствии с п. 3.14 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было проведено экспертное исследование, согласно которому эксперт ИП Аккузин Д.И. установил, что все повреждения автомобиля "Мицубиси Паджеро", гос.рег.знак *** не могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2019 года.

Претензия истца, направленная ответчику 7 августа 2019 года вместе с заключением эксперта *** от 12 июля 2019 года, которым определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Мицубиси Паджеро", гос.рег.знак *** с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в сумме 176 200 рублей, оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения письмом от 20 августа 2019 года N ***

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ответчиком, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации (далее - Уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование", решением от 30 марта 2020 года отказано в удовлетворении требований Якушева М.В.

Выводы Уполномоченного основаны на заключение эксперта *** от 13 марта 2020 года, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства "Мицубиси Паджеро", гос.рег.знак *** не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта *** от 24 декабря 2020 года механизм дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2019 года заключается в перекрестном, скользящем, поперечном столкновении правой боковой части автомобиля "Мицубиси Паджеро", гос.рег.знак *** двигавшегося прямолинейно, в поперечном направлении не параллельном курсом относительно передней части двигающегося в прямолинейном направлении автомобиля "Ауди А4", гос.рег.знак *** Вследствие первоначального контакта транспортных средств автомобиль "Мицубиси Паджеро" изменяет направление своего движения и происходит вторичный контакт передней левой части автомобиля "Мицубиси Паджеро" с левой передней частью совершавшего прямолинейное движение во встречном направлении автомобиля "Субару Легаси", гос.рег.знак *** что повлекло за собой продольное, встречное, блокирующее столкновение транспортных средств. Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту, устранению имеющихся дефектов автомобиля "Мицубиси Паджеро" на дату исследования 22 мая 2019 года составляла округленно с учетом износа заменяемых деталей 176 200 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта получения автомобилем истца заявленных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 22 мая 2019 года, отсутствии его вины в данном происшествии, в связи с чем пришёл к выводу о наличии страхового случая и отсутствии у АО "АльфаСтрахование" правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения Якушеву М.В.

Кроме того, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд первой инстанции взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом в размере 88 100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приходя к выводу о наличии страхового случая, отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, суд указал, что данные обстоятельства подтверждаются административным материалом о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями его участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которых отражены полученные транспортными средствами повреждения, заключением эксперта, проводившего судебную экспертизу, и его показаниями, данными в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Исходя из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также законодательства о защите прав потребителей обязанность доказать отсутствие страхового случая, вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Вопреки вышеуказанным нормам доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком справка об исследовании ***, согласно которой все повреждения "Мицубиси Паджеро" не могли образоваться в ходе рассматриваемого события, основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является. Оценить её в качестве доказательства невозможности образования спорных механических повреждений при заявленном дорожно- транспортном происшествии не представляется возможным в связи с отсутствием самого исследования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, возложена обязанность произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии (абз. 11 п. 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила).

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию, страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке (абз. 12 п. 3.6 Правил).

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил (абз. 6 п. 3.11 Правил).

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания основывалась на справке эксперта-техника Аккузина Д.И., согласно которой повреждения автомобиля "Мицубиси Паджеро" не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2019 года. При этом вопреки приведенным нормам права страховщиком не были приняты меры по истребованию транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия - автомобилей "АУДИ А4" и "Субару Легаси", что привело к тому, что эксперт их сопоставление не производил.

Таким образом, при не опровергнутой возможности выполнения данных действий отсутствуют основания полагать о добросовестном исполнении обязанностей ответчиком в полном объёме, в связи с чем доводы жалобы ответчика о неприменении судом мер к осмотру экспертом, проводившем судебную экспертизу, всех транспортных средств являются несостоятельными. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом такая возможность утрачена в связи с ремонтом и отчуждением автомобилей.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения спора проведено две экспертизы: транспортно-трасологическая, назначенная Уполномоченным в ООО "Овалон", и комплексная судебная транспортно-трасологическая, автотовароведческая, назначенная судом первой инстанции в Алтайскую краевую общественную организацию специалистов судебно-технической экспертизы.

По мнению судебной коллегии, оценивая заключение эксперта ООО "Овалон" *** от 13 марта 2020 года суд учёл, что при проведении экспертизы в представленных эксперту материалах отсутствовали фотоматериалы повреждений автомобиля АУДИ А4, иные фотоматериалы с места ДТП, в связи с чем установить механизм дорожно-транспортного происшествия в полном объёме не представилось возможным.

С целью устранения вероятностного характера экспертизы, выполненной по инициативе Уполномоченного, суд назначил повторную экспертизу в Алтайскую краевую общественную организацию специалистов судебно-технической экспертизы, однако в связи с отсутствием необходимых фото-видеоматериалов с места ДТП, фиксации повреждений транспортных средств, их расположения на месте ДТП эксперт также пришёл к выводу о том, что определить механизм развития ДТП в полном объёме, а следовательно указать, возникли ли повреждения на исследуемых автомобилях в результате ДТП от 22 мая 2019 года, в категоричной форме не представляется возможным.

Учитывая вероятностных характер определения механизма развития ДТП, в проведенных по делу экспертизах, суд, оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взял за основу выводы судебной экспертизы *** от 24 декабря 2020 года, проведенной Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, поскольку в представленном заключении судебной экспертизы и в заключении эксперта ООО "Овалон" *** от 13 марта 2020 года, составленном в рамках рассмотрения спора Уполномоченным, отсутствуют сведения о категоричном утверждении о механизме развития дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием необходимых фото-видеоматериалов с места происшествия, их необходимо оценивать в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе выводы эксперта Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы об общем механизме возможности образования повреждений автомобиля "Мицубиси Паджеро" в результате столкновения с автомобилем АУДИ А4 при обстоятельствах зафиксированных в схеме ДТП от 22 мая 2019 года, принят во внимание акт о страховом случае с водителем Павловым А.В., в котором страховщик указывает причинителя вреда водителя АУДИ А4 Мирошниченко Д.А., учитывая отсутствие со стороны страховщика мер по своевременному осмотру и исследования причастных к ДТП транспортных средств, суд пришёл к верному выводу об имевшем место столкновении транспортных средств истца и третьего лица Мирошниченко Д.А. при заявленных обстоятельствах, а также о наличии страхового случая.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что заключение назначенной судом экспертизы, является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, а также на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы без указания мотивов данного отказа являются несостоятельными. Суд обоснованно принял во внимание заключение комплексной судебной транспортно-трасологической, автотовароведческой экспертизы N 113 от 24 декабря 2020 года, так как выводы судебной экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 25, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ввиду наличия у эксперта необходимого образования, компетенции и квалификации, указания в экспертном заключении на примененные нормативные и информационно-справочные материалы, методику исследования. При этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, учтены его пояснения данные в судебном заседании, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о том, что заключение не содержит неясностей, неточностей, а назначение дополнительной экспертизы не требуется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении настоящего гражданского дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в решении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка