Определение Тюменского областного суда от 01 сентября 2021 года №33-4527/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4527/2021
Апелляционное определение







г. Тюмень


01 сентября 2021 года




Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,
при секретаре Кириленко Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Нурутдиновой Рузины Райловны в лице представителя Урусовой Т.С. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Шарипова Николая Флюсовича, Сердюковой Марины Флюсовны удовлетворить частично.
Взыскать с Нурутдиновой Рузины Райловны в пользу Шарипова Николая Флюсовича расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Взыскать с Нурутдиновой Рузины Райловны в пользу Сердюковой Марины Фщосовны расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.",
установила:
Шарипов Н.Ф., Сердюкова М.Ф. обратились в суд с заявлением о взыскании с Нурутдиновой Р.Р., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что в соответствии с решением суда от 16.07.2020 исковые требования Шарипова Н.Ф., Сердюковой М.Ф. были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.10.2020 решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нурутдиновой Р.Р. - без удовлетворения. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы истцов представляла Тыжных О.М. В соответствии с соглашением N 22/ф от 20.10.2019 за оказание юридических услуг истцами было уплачено 100 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик Нурутдинова Р.Р. в лице представителя Урусовой Т.С., в частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.
Полагает, что определение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку фактически исковые требования истцов ответчиком были признаны, единственный спор возник относительно стоимости акций ПАО "Мечел", компенсацию за которые Нурутдинова Р.Р. должна была выплатить истцам.
Считает, что определенный судом размер судебных расходов в размере 60 000 рублей, является завышенным, поскольку продолжительность рассмотрения дела была вызвана необходимостью получения ответов на судебные запросы, которые несвоевременно поступали в суд.
Отмечает, что, принимая решение о взыскании судебных расходов, суд не в полной мере соотнес размер таких расходов с условием разумности, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что расходы на оплату услуг представителя необходимо значительно снизить, с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом выполненной представителем работы.
В возражениях, поданных на частную жалобу истцы Шарипов Н.Ф., Сердюкова М.Ф., просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения.
Судом первой инстанции было установлено, что 16.07.2020 Центральным районным судом г. Тюмени вынесено решение по гражданскому делу N 2- 434/2020 по иску Шарипова Н.Ф., Сердюковой М.Ф. к Нурутдиновой Р.Р. о признании общим имуществом супругов и включении в состав наследства ? доли имущества супругов, в соответствии с которым исковые требования Шарипова Н.Ф., Сердюковой М.Ф. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Тюменского областного суда от 19.10.2020 решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нурутдиновой Р.Р. - без удовлетворения.
20.10.2019 между Тыжных О.М. и Шариповым Н.Ф., Сердюковой М.Ф. заключено соглашение N 22/ф на оказание правовой помощи, в соответствии с которым Шарипов Н.Ф., Сердюкова М.Ф. поручили, а Тыжных О.М. приняла на себя обязательства оказать Шарипову Н.Ф., Сердюковой М.Ф. правовую помощь, а именно: изучение документов, подготовка искового заявления, подготовка процессуальных документов, необходимых для защиты прав заказчиков, а Шарипов Н.Ф., Сердюкова М.Ф. обязались оплатить указанные услуги.
Шарипов Н.Ф., Сердюкова М.Ф. произвели оплату правовой помощи Тыжных О.М. по соглашению N 22/ф на оказание правовой помощи от 20.10.2019 в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 068617 от 20.10.2019 на сумму 50 000 рублей, квитанцией N 068618 от 20.10.2019 на сумму 50 000 рублей.
Тыжных О.М. на основании нотариальной доверенности, представляла интересы Шарипова Н.Ф., Сердюковой М.Ф. в Центральном районном суде г. Тюмени, в Тюменском областном суде, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, количеством проведенных судебных заседаний в Центральном районном суде г. Тюмени (14), участием представителя в суде апелляционной инстанции, сложностью рассматриваемого дела и пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с Нурутдиновой Р.Р. в пользу Шарипова Н.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в пользу Сердюковой М.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Довод частной жалобы о том, что, принимая решение о взыскании судебных расходов, суд не в полной мере соотнес размер таких расходов с условием разумности, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что определение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку фактически исковые требования истцов ответчиком были признаны, единственный спор возник относительно стоимости акций ПАО "Мечел", компенсацию за которые Нурутдинова Р.Р. должна была выплатить истцам.
Как следует из материалов дела, в добровольном порядке ответчик от раздела имущества, нажитого в браке с Шариповым Ф.М. отказалась, сведений об имуществе, которое нажито в браке и зарегистрировано на ее имя, не сообщила, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд и суд устанавливал имущество ответчика, нажитое во время брака посредством направления запросов в учреждения и организации.
Довод частной жалобы о том, что определенный судом размер судебных расходов в размере 60 000 рублей, является завышенным, поскольку продолжительность рассмотрения дела была вызвана необходимостью получения ответов на судебные запросы, которые несвоевременно поступали в суд, не свидетельствует о незаконности постановленного определения суда, данный направлен лишь на переоценку выводов суда.
Частью 1 статьи 35 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как указано выше, ответчик в добровольном порядке сведения об имеющемся на ее имя имуществе не сообщила, в связи с чем суд был вынужден направлять запросы.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя необходимо значительно снизить, с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом выполненной представителем работы, не влекут за собой отмену определения суда.
Разрешая вопрос о возмещении истцам расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, участие представителя в суде апелляционной инстанции, сложность рассматриваемого дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Нурутдиновой Р.Р. в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Нурутдиновой Рузины Райловны - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Г.М. Журавлёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка