Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4527/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 33-4527/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Михеева А.А.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 декабря 2021г.дело по частной жалобе Космынина С.Н. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 октября 2021 г., которым гражданское дело по иску Космынина С.Н. к Паюку О.С. о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества передано по подсудности в Шатурский городской суд Московской области.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Космынин С.Н. обратился в суд с иском к Паюку О.С. о взыскании компенсации за пользование частью общего движимого имущества. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от **** г. он является собственником 1/2 доли легковых, грузовых, специальных транспортных средств и прицепов, собственником другой 1/2 доли является Паюк О.С., за которым зарегистрированы права собственности. Поскольку транспортные средства находятся в пользовании Паюка О.С., просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 1/2 доли за пользование частью его имущества в размере 82769920 руб. и установить ежемесячную компенсацию в размере 2299164 руб. 44 коп. за фактическое пользование частью его имущества.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Васильев Д.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Шатурский городской суд Московской области, поскольку на момент подачи иска и на дату рассмотрения дела ответчик Паюк О.С. зарегистрирован по адресу: Московская область, ****
Истец Космынин С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя Космынина А.С., который возражал против передачи дела по подсудности.
Ответчик Паюк О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Космынин С.Н., полагая его незаконным, так как последним известным адресом проживания Паюка О.С. является г. Владимир. Полагает, что ответчик злоупотребляет с периодичностью своей регистрацией для того, чтобы у него имелись основания для отмены заочных решений и затягивания рассмотрения судами гражданских и административных дел. Указал, что решением Шатурского городского суда Московской области от 26августа 2021 г. его регистрация по адресу: Московская область, **** аннулирована.
Паюком О.С. принесены возражения на частную жалобу Космынина С.Н., в которых просит оставить определение суда без изменения, указывая, что на момент подачи иска и по настоящее время он зарегистрирован по адресу: Московская область, ****
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По общим правилам подсудности, на основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая данное дело на рассмотрение по подсудности в Шатурский городской суд Московской области, суд руководствовался ст. 33 ГПК РФ, указал, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку согласно паспорту ответчика он имеет регистрацию с ****г. в **** Московской области, что не относится к территории Октябрьского района г.Владимира.
Однако такой вывод суда является ошибочным.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно проживает или преимущественно.
Согласно абз. 1 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" (далее - Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
В силу абз. 6, 7 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно абз. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов РФ.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Из материалов дела следует, что решением Шатурского городского суда Московской области от 26августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г., действия МО МВД России "Шатурский" по регистрации Паюка О.С. с **** по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, **** признаны незаконными; на МО МВД России "Шатурский" возложена обязанность аннулировать с **** регистрацию Паюка О.С. по месту жительства в указанном помещении.
Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение по подсудности в Шатурский городской суд Московской области, фактически ограничился только сведениями из паспорта Паюка О.С. о месте его регистрации, не приняв при этом во внимание адресную справку УВМ УМВД России по Владимирской области от 14 августа 2021 г., согласно которой Паюк О.С. зарегистрирован по адресу: г. Владимир, ****, а также наличие между сторонами иных судебных процессов относительно регистрационного учета Паюка О.С. в п.Бакшеево.
Поскольку правовое значение в данном случае имеют не паспортные данные об изменении регистрации по месту жительства ответчика, а фактическое место жительства Паюка О.С. применительно к ст. 20 ГК РФ на момент обращения Космынина С.Н. в суд с настоящим иском, суду первой инстанции надлежало установить обстоятельства, в силу которых у него не имелось оснований для принятия настоящего дела к своему производству.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Как следует из вступившего в законную силу решения Шатурского городского суда Московской области от 26августа 2021 г., регистрация ПаюкаО.С. в п. Бакшеево произведена вопреки установленному судебному запрету с 26 сентября 2019г. и является незаконной. Таким образом, в судебном порядке аннулированы правовые последствия незаконной регистрации Паюка О.С. по месту его регистрации на территории Шатурского района.
Согласно адресной справке представленной по запросу Владимирского областного суда УВМ УМВД России по Владимирской области от 30 ноября 2021 г., Паюк О.С. зарегистрирован с **** по адресу места жительства: г. Владимир, ****
Учитывая, что регистрация ответчика в п.Бакшеево признана судом незаконной, следовательно, на момент подачи настоящего иска местом жительства ответчика являлся адрес: г. Владимир, **** относящийся к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Владимира.
Таким образом, вывод суда о передаче дела с указанием на нарушение правил подсудности при его принятии к производству противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Владимира.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 октября 2021г. отменить.
Гражданское дело по иску Космынина С,Н. к Паюку О.С. о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества направить в Октябрьский районный суд г. Владимира для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья А.А. Михеев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10декабря 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
