Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2020 года №33-4527/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-4527/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 декабря 2020 дело по апелляционной жалобе Чудаковой Ирины Николаевны на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Бакулина Андрея Викторовича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору потребительского кредита от 29.08.2019 N 2402833154 в размере 211945 руб. 32 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11319 руб. 45 коп., а всего 223264 руб. 77 коп.
В счет погашения задолженности по договору потребительского кредита от 29.08.2019 N 2402833154, обратить взыскание на принадлежащее Чудаковой Ирине Николаевне заложенное имущество - автомобиль марки ****, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) ****, путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Бакулина А.В. - адвоката по назначению Кудриной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Чудаковой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Бакулину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.08.2019 N 2402833154 в размере 211945 руб. 32 коп., включая просроченную ссуду в размере 182896 руб. 55 коп., просроченные проценты в размере 15014 руб. 95 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 1302 руб. 27 коп., неустойку по ссудному договору в размере 11330 руб. 81 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 1251 руб. 74 коп., комиссию в размере 149 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 11319 руб. 45 коп., обращении взыскания на переданный в залог автомобиль марки ****, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, VIN **** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 191667 руб. 37 коп.
В обоснование иска указало, что 29.08.2019 между ПАО "Совкомбанк" (Банк) и Бакулиным А.В. (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита N 2402833154, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 196514 руб. 01 коп. на срок 24 месяца, под 20,6% годовых. Обязанность по погашению кредита и уплате процентов Бакулин А.В. не исполняет с 30.11.2019. В обеспечение обязательства между Банком и Заемщиком был заключен договор залога в отношении принадлежащего Бакунину А.В. на праве собственности автомобиля марки ****, 2013 года выпуска, VIN ****.
Определением суда от 26.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чудакова И.Н. - собственник автомобиля марки ****, 2013 года выпуска, VIN **** (л.д.62).
Истец ПАО "Совкомбанк", извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. В исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. (л.д.5,148-149).
Ответчик Бакунин А.В., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, в судебное заседание не явился. Возражений на иск не представил. (л.д.4,28 оборот,72,101,112,114).
Адвокат Харитонова Л.В., представлявшая интересы ответчика Бакулина А.В. в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что оснований для оспаривания исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 211945 руб. 32 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11319 руб. 45 коп. не имеется. Просила отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на переданный в залог автомобиль, поскольку собственником данного автомобиля в настоящее время является добросовестный приобретатель Чудакова И.Н., которая приобрела автомобиль у Бакулина А.В. и поставила его надлежащим образом на регистрационный учет в органах ГИБДД.
Ответчик Чудакова И.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что на момент покупки спорного автомобиля никаких арестов и запретов на автомобиль в ГИБДД не имелось, подлинник ПТС находился у продавца Бакунина А.В. на руках и был передан ей. Договор купли-продажи автомобиля и последующая регистрация в ГИБДД на её имя были оформлены надлежащим образом. Полагала, что она является добросовестным приобретателем, в связи с приобретением ей автомобиля залог прекратился. Поддержала письменные возражения на иск (л.д.80).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Чудакова И.Н. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что она является добросовестным приобретателем автомобиля. При оформлении договора купли-продажи, в котором имелась отметка, что автомобиль предметом залога не является, продавцом Бакулиным А.В. ей был передан оригинал ПТС, транспортное средство зарегистрировано в установленном порядке. Полагает, что она произвела все необходимые действия на момент покупки транспортного средства, которые должна была сделать и никаких сведений о заложенном имуществе не выявилось.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО "Совкомбанк" (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.187,190) ответчик Бакулин А.В. (извещался посредством направления судебных извещений по известным суду адресам заказными отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.187,191-193), ответчик Чудакова И.Н. (извещена посредством телефонограммы, л.д.186) в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.5, ч.1,ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 6. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Бакулиным А.В. заключен договор потребительского кредита N 2402833154, путем акцептованного заявления-оферты от 29.08.2019, согласно которого ПАО "Совкомбанк" предоставил Бакулину А.В. денежные средства в сумме 196514 руб. 01 коп. на срок 24 месяца до 29.08.2021, с уплатой за пользование кредитом 20,6% годовых. Цель использования кредита - на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО "Совкомбанк", а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства марки ****, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, VIN **** в размере 165000 руб. Также заемщик Бакулин А.В. просил открыть банковский счет и выдать банковскую карту, подключить ему комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, включить его в программу добровольного страхования и согласился с тарифами комиссионного вознаграждения, страховой премией (разделы Г,Д заявления, п.11 индивидуальных условий договор, заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, заявление на списание денежных средств, заявление о включении в программу добровольной страховой защиты ТС, заявление о страховании, согласие на страхование) (л.д.26-27,30-31,37-44).
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства (Общие условия кредитования) (л.д.8-14)
Денежные средства в сумме 196514 руб. 01 коп. Бакулиным А.В. получены в полном размере, что подтверждается выпиской по счету
N 40817810750130485776 (л.д.20).
Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29.08.2019 N 2402833154 (п.6) и графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, Бакулин А.В. должен был погашать кредит ежемесячными платежами по 29 число каждого месяца в размере 10060 руб. 90 коп. (основной долг + проценты за пользование кредитом) (л.д.26-27,28).
На основании анкеты-соглашения на предоставление кредита от 29.08.2019 Бакулин А.В. был подключен к платной услуге дистанционного банковского обслуживания СовкомLine, в связи с чем обязался ежемесячно оплачивать комиссию за данную услугу в размере 149 руб. (л.д.28-31,132-135).
Согласно выписке по счету N 40817810750130485776, Бакулин А.В. произвел оплату в счет погашения кредита 29.09.2019 в размере 10200 руб. и 28.10.2019 в размере 11000 руб. (л.д.20).
В силу п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29.08.2019, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик обязан уплатить кредитору за каждый день просрочки неустойку в размере 20% годовых (л.д.27).
Банком в адрес Заемщика 16.01.2020 направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в полном объеме в течение 30 дней с момента отправления претензии (л.д.6,7), которое не исполнено.
Согласно представленному Банком расчету, задолженность по договору потребительского кредита от 29.08.2019 N 2402833154 по состоянию на 10.04.2020 составляет 211945 руб. 32 коп., включая: просроченная ссуда в размере 182896 руб. 55 коп.; проценты по просроченной ссуде в размере 1302 руб. 27 коп.; просроченные проценты в размере 15014 руб. 95 коп.; неустойка по ссудному договору в размере 11330 руб. 81 коп.; неустойка на просроченную ссуду в размере 1251 руб. 74 коп.; комиссия в размере 149 руб. (л.д.19-20).
Установив факт наличия задолженности Бакулина А.В. и возникновения у Банка на ее досрочное истребование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Бакулина А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по договору потребительского кредита от 29.08.2019 N 2402833154 в общем размере 211945 руб. 32 коп., при этом исходил из результатов оценки имеющихся в деле доказательств о размере задолженности, предоставленных Банком и не оспоренных Заемщиком, и соответствии произведенного расчета задолженности закону и договору. Доказательств иного размера задолженности и контррасчет задолженности стороной ответчика в суд первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. С учетом периода допущенной Заемщиком просрочки - с 30.11.2019, положений п.2 ст.811 ГК РФ, ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, п.5.2,п.5.3 Общих условий кредитования, с выводами суда о наличии оснований для досрочного истребования задолженности судебная коллегия соглашается.
Решение суда в части взыскания с Бакулина А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору не оспаривается. Доводов относительно отсутствия у Банка права требовать досрочного взыскания задолженности и размера взысканной задолженности апелляционная жалоба не содержит.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 мес. (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение обязательства, между Банком и Бакулиным А.В. был заключен договор залога путем акцептованного заявления-оферты от 29.08.2019, по условиям которого Бакулин А.В. предоставил в залог ПАО "Совкомбанк" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ****, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, VIN ****. Сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 240000 руб. (п.3 заявления о предоставлении кредита) (л.д.24,30-31).
Неотъемлемой частью договора залога являются Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее-Общие условия кредитования) (л.д.8-14). В соответствии с Общими условиями кредитования, распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, возможно только с согласия Банка (п.8.8). В случае перехода права собственности на транспортное средство от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе и с нарушением условий, предусмотренного п.8.8 настоящих Условий, право залога сохраняет силу, за исключением случая, предусмотренного пп.2 п.2 ст.352 ГК РФ. Правопреемник залогодателя (или приобретатель предмета залога по сделке) становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством и настоящими Условиями, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с Банком (п.8.9). Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и/или во внесудебном порядке (п.18.4.1). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной (п.18.4.2).
С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, данных в разъяснениями, данными в п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, условий договора залога от 29.08.2019, Общих условий кредитования, суд первой инстанции, установив факт существенного нарушения Заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных п.1,п.3 ст.348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на автомобиль марки ****, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) ****, находящийся в залоге у Банка для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору потребительского кредита N 2402833154 от 29.08.2019.
Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ.
Согласно сведениям ГИБДД, карточке регистрационного учета транспортного средства, собственником автомобиля марки ****, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) ****, на основании договора купли-продажи от 04.09.2019, является Чудакова И.Н. (л.д.70-71,74,100). Регистрационная запись о новом собственнике автомобиля внесена 07.09.2019. В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2019, согласно которому Бакулин А.В. продал, а Чудакова И.Н. купила указанный автомобиль за 100000 руб.
Обращая взыскание на указанный автомобиль и отклоняя доводы Чудаковой И.Н. о невозможности обращения взыскания, поскольку автомобиль продан и надлежащим образом зарегистрирован в ГИБДД на нового собственника, суд первой инстанции исходил из того, что при отчуждении Заемщиком находящегося в залоге автомобиля без согласия Банка залог сохранился, и права и обязанности Бакулина А.В. как первоначального залогодателя перешли к Чудаковой И.Н. как правопреемнику первоначального законодателя. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, знала или могла знать Чудакова Т.Н. о наличии обременений в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от 04.09.2019 и подлежал ли с учетом этого обстоятельства прекращению залог на данное имущество.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Согласно данным положениям залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.
Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль, который был отчужден залогодателем Бакулиным А.В., Банк предоставил уведомление о возникновении залога движимого имущества, из которого следует, что 30.08.2019 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки ****, 2013, номер кузова ****, в пользу ПАО "Совкомбанк", залогодатель Бакулин А.В. (л.д.24). В ходе судебного разбирательства данные сведения также установлены судом (л.д.104).
Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст.353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 19.11.2015 N 2733-О, от 20.12.2016 N 2620-О и др.). Содержащееся в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Положение абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ являлось предметом проверки Конституционного Суда РФ по жалобе гражданки Ребриной В.Э., полагавшей, что данное положение в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, закрепляет презумпцию осведомленности лиц - приобретателей движимого имущества после проведения процедуры учета уведомления о залоге этого имущества о его залоге и тем самым возлагает на указанных лиц обязанность проверять наличие такого уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, а также обращаться к нотариусу за получением этой информации на возмездной основе, противоречит Конституции РФ. В Определении от 28.02.2017 N 423-О Конституционный Суд РФ указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований Ребриной В.Э. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, суды исходили из того, что при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение заявительницы предполагало принятие ею всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Оснований полагать, что абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ во взаимосвязи с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, а также с п.2 ч.1 ст.34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата, были нарушены конституционные права заявительницы в ее конкретном деле в указанном в жалобе аспекте, не имеется. В Определении от 28.09.2017 N 1889-О Конституционный Суд РФ также указал, что содержащееся в пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ правовое регулирование, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя имущества, являющегося предметом залога, исключение из установленного п.1 ст.353 ГК РФ правила о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя Кожева А.П., в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение заявителя предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Таким образом, до заключения договора купли-продажи от 04.09.2019 Чудакова И.Н., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от неё в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https//www.reestr-zalogov.ru или обратиться к нотариусу, однако данной возможностью не воспользовалась. Принимая во внимание наличие в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге спорного имущества, заключение возмездной сделки по приобретению Чудаковой И.Н. предмета залога не свидетельствует об утрате Банком прав залога на него.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в ПТС, наличие у продавца оригинала ПТС, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания Чудаковой И.Н. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. Осуществление ГИБДД регистрационных действий в связи со сменой собственника автомобиля о добросовестности приобретателя автомобиля не свидетельствует, поскольку ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога транспортных средств, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению, и факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.
Факт осведомленности Чудаковой И.Н. об обременении спорного автомобиля следует считать установленным исходя из того, что в реестре уведомлений о залоге (п.4 ст.339.1 ГК РФ) на момент заключения договора купли-продажи от 04.09.2019 имелась соответствующая запись. Положения п.4 ст.339.1 ГК РФ были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 по делу N 304-ЭС18-26241, которая заключила, что факт наличия в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п.1 ст.353 ГК РФ). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Чудаковой И.Н. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информации о залоге приобретаемого ей автомобиля до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы Чудаковой И.Н. о том, что при заключении сделки она исходила из условий договора купли-продажи от 04.09.2019 о том, что автомобиль предметом залога не является, подлежат отклонению, поскольку сведения о Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены Банком 30.08.2019, до заключения договора купли-продажи от 04.09.2019. Доводы о том, что в отношении спорного автомобиля произведены регистрационные действия в ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обязанности ГИБДД не входит проверка наличия сведений о залоге автомобилей в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества при регистрации автомобиля за новым собственником на основании договора купли-продажи, и в силу действующего законодательства наличие такого обременения не препятствует совершению регистрационных действий, а влечет иные правовые последствия. Предъявление Бакулиным А.В. при заключении договора купли-продажи от 04.09.2019 оригинала ПТС само по себе также не подтверждает отсутствие или прекращение залога в отношении отчуждаемого автомобиля. Положениями ГК РФ, договором потребительского кредита от 29.08.2019 N 2402833154, договором залога от 29.08.2019, Общими условиями кредитования не предусмотрена обязанность Банка (Залогодержателя) принимать на хранение ПТС заложенного автомобиля, как и не предусмотрена обязанность Заемщика (Залогодателя) передавать на хранение в Банк ПТС заложенного автомобиля до полного исполнения Заемщиком кредитных обязательств.
Таким образом, решение суда об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, на основании совокупности доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ. Доводы апеллянта по существу отражают иную оценку представленных суду доказательств, которые соответствуют положениям ст.55 ГПК РФ и которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Поскольку Бакулин А.В. не исполняет обязательства по договору потребительского кредита от 29.08.2019 N 2402833154, в обеспечение обязательств по которому в залог предоставлен спорный автомобиль, залог в отношении автомобиля не прекращен, суд правомерно постановилотом, что автомобиль марки ****, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) **** подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
При этом суд обоснованно отказал в установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 191667 руб. 37 коп.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге". Вместе с тем, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ". Действующая в настоящий момент редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.010.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
С учетом указанных норм процессуального права, принимая во внимание исход судебного разбирательства, с Бакулина А.В. в пользу Банка взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11319 руб. 45 коп., уплаченной Банком при подаче иска в суд (л.д.3). Решение суда в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины не оспаривается.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудаковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка