Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-4527/2020
Санкт-Петербург 16 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Сирачук Е.С.,
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Модестова Дениса Юрьевича - Химкова Александра Ефимовича на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "СК "Согласие" к Модестову Денису Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец ООО "СК "Согласие" обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к Модестову Д.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства N которым управлял водитель С и с участием транспортного средства Volkswagen Golf, г/н N, которым управлял водитель Модестов Д.Ю.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство N получило механические повреждения.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N
Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере .... (без учета износа).
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования N N.
СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере ... рублей (с учетом износа).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ущерб в части, превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда - Модестовым Д.Ю., истец обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции представитель истца ООО "СК "Согласие" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Представитель ответчика Модестова Д.Ю. - Химков А.Е. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Модестова Д.Ю. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации ... рублей и возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере ... рублей.
В остальной части иска ООО "СК "Согласие" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование доводов жалобы указано, что истцом возмещен ущерб в связи с произошедшим ДТП в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, и у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств с ответчика свыше ... рублей.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Заявления об отложении рассмотрения дела не направили, также не представили доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки сторон неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого 5 транспортных средств получили повреждения:
марка Фольксваген Гольф, N собственник Ф, водитель Модестов Денис Юрьевич, ТС застраховано по ОСАГО РЕСО-гарантия, страховой полис N, марка ГАЗ Газель N, собственник Н, он же водитель, застраховано по ОСАГО РЕСО- гарантия, страховой полис N,
марка Пежо N собственник ООО Е.", водитель С, застраховано в ОСАГО Согласие, страховой полис N,
марка Шкода Октавия, N, собственник Г, он же водитель, застраховано по ОСАГО РЕСО-гарантия, страховой полис N
марка Киа CEED, N собственник К, он же водитель, застраховано по ОСАГО Росгосстрах, страховой полис N
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. По итогам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении Модестова Д.Ю. было вынесено Постановление N, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. Модестов Д.Ю., управляя транспортным средством Фольксваген N в <адрес> при престроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Копия постановления была вручена Модестову Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, постановление I вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство АФ N, собственником которого является ООО "Евразия лоджистик", под управлением водителя С, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, застраховано в ООО "СК "Согласие".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Евразия лоджистик" обратилось в ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения, рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ... руб.
Гражданская ответственность водителя Модестова Д.Ю. на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования N N, которое возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в размере ... рублей.
Ответчик Модестов Д.Ю. (управляющий ТС марки Фольксваген Гольф, N), не согласен с тем, что он является лицом, виновным в ДТП, полагает виновным в ДТП водителя Н (управляющего ТС N).
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что размер ущерба, подлежащего возмещению. составляет ...., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере ... коп. и лимитом ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ... руб.
В целях установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, а также определения рыночной стоимости указанного автомобиля и стоимости восстановительного ремонта судом по делу были назначены судебная автотехническая и товароведческая экспертизы, производство которых поручено ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля ГАЗ Газель N) каких- либо несоответствий требованиям 9-го раздела ПДД РФ, касающихся расположения транспортных средств на проезжей части не усматривается. В указанной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Гольф, N, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 (ч. 1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, воздержавшись от маневра вправо, уступив дорогу автомобилю Газ Газель, обеспечив тем самым безопасность движения.
Водитель автомобиля ГАЗ Газель N должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п. 10.2 (ч.1) и п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии (не соответствии) действий водителя данного ТС требованиям п. 10.2 (ч. 1) ПДД РФ (т.е. касаемо скорости движения) не представляется возможным ввиду отсутствия (нефиксации) следов торможения этого ТС. Если расстояние между автомобилем ГАЗ Газель и местом столкновения с автомобилем Фольксваген в момент возникновения опасности для движения составляло менее либо равно 48 м, то водитель ГАЗ Газель даже при движении со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается.
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки N по среднерыночным ценам в регионе без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы проведенных по делу судебных экспертиз, исходил из того обстоятельства, что ущерб транспортному средству N, застрахованному ООО "СК "Согласие", причинен ответчиком Модестовым Д.Ю., допустившим нарушение п. 8.1 (ч. 1) ПДД РФ, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе без учета износа на дату ДТП 01.11.2018 года составляет ... рублей, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, может превышать сумму страхового возмещения, поскольку убытки, причиненные повреждением транспортного средства, должны быть возмещены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о возмещении истцу разницы между стоимостью причиненного ему ущерба с учетом износа, не являются основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств наличия вины ответчика в произошедшем ДТП и размера ущерба заключения проведенных по делу судебных экспертиз.
Заключениям судебных экспертиз, выполненных экспертами ООО "Центр судебной экспертизы" судом дана надлежащая правовая оценка и судом принято во внимание, что данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что судебная товароведческая экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Модестова Дениса Юрьевича - Химкова Александра Ефимовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Пименова А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
