Определение Воронежского областного суда от 18 августа 2020 года №33-4527/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-4527/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Головченко Елены Михайловны к Маргаряну Арсену Фрунзиковичу об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и автомобиль,
по частной жалобе управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области
на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2019 г.,
(судья Бородкин С.А.)
установила:
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 мая 2019г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Головченко Е.М. к Маргаряну А.Ф. об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и автомобиль отказано.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маргарян Е.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 160 000 рублей.
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2019г. с управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу Маргарян Е.Н. взысканы судебные расходы в сумме 68 000 рублей.
В частной жалобе представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области просит определение отменить и принять по делу новое определение, которым отказать во взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, проверив определение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель обратилась с указанным иском в рамках находящегося на принудительном исполнении в Рамонском РОСП Воронежской области сводного исполнительного производства N-СД в отношении должника Марагряна А.Ф.
Маргарян Е.Н. была привлечена к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С целью получения юридических услуг Маргарян Е.Н. были заключены договоры с Бахтиным Е.Е. и Гавриловым В.Ю. и в соответствии с условиями заключенных договоров по актам приема-передачи денежных средств, заявителем было оплачено 160 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
Принимая решение о распределении судебных расходов и взыскивая с управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу третьего лица судебные расходы в размере 68 000 рублей, суд первой инстанции, исходил из того, что данный размер расходов будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также объему выполненной представителем работы, отсутствие правой сложности.
Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Судебная коллегия, исследовав и оценив в порядке статьи 61 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Маргарян Е.Н. о возложении на управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебных расходов, учитывая отсутствие со стороны Управления действий, направленных на нарушение права заявителя, а также учитывая, что решение по делу, принятое в пользу ответчика Маргаряна А.Ф., по которому заявитель была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не может быть квалифицировано как решение не в пользу истца (Управления), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.
Отказывая Маргарян Е.Н. в удовлетворении заявления о взыскании с управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание и то, что судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП Головченко Е.М. действовала в пределах предоставленных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" полномочий и подача заявления не была обусловлена установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов судебного пристава, а поэтому в данном случае положения процессуального законодательства о распределении судебных расходов не применяются. Издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела такой категории, относятся на лиц, которые их понесли, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
Учитывая, что суд отказал в удовлетворении заявлений об обращении взыскания на имущество должника Маргаряна А.Ф. в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и автомобиль, при этом не установил незаконность действий судебного пристава, разрешение заявленных требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, правовые основания для возложения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2019 г. отменить.
В удовлетворении заявления Маргарян Елены Михайловны к управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка