Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-4527/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-4527/2019
11 июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Ясаковой О.В.,
с участием адвоката: Фроловой И.Ю.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело по иску Николаенко Владимира Федоровича к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде
по апелляционной жалобе Бокова Леонида Ивановича,
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2019г.
(судья районного суда Турбина А.С.)
установила:
Николаенко В.Ф. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, мотивируя требования тем, что домовладение N по <адрес> находилось в общей долевой собственности истца и Бокова Л.И. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2016г. произведен реальный раздел указанного дома, в соответствие с которым истцу выделено в собственность жилое помещение N 1, а Бокову Л.И. - помещение N 2. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2009г. определен порядок пользования земельным участком площадью 600кв.м. между Николаенко В.Ф. и Боковым Л.И. Впоследствии площадь земельного участка в результате полевого координирования была уточнена и на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 701кв.м. К имеющемуся жилому помещению истцом была возведена пристройка лит.А5, состоящая из коридора площадью 8,2кв.м. и пристройка лит.А6, состоящая из: 1 этаж - коридор площадью 6,6кв.м., санузел - 10,1кв.м., кладовая - 1,1кв.м., жилая комната - 16,3кв.м., кухня - 35,9кв.м., гараж - 30,7кв.м. 2 этаж - жилая комната площадью 30,4кв.м., коридор - 12,3кв.м., жилая комната - 28,6кв.м., гардеробная - 6,3кв.м., жилая комната - 19,4кв.м., гардеробная - 4кв.м., жилая комната - 39,7кв.м. В соответствие с экспертным исследованием N 737 от 03.12.2018 жилые пристройки лит.А5 и лит.А6 не создают угрозы жизни и здоровью, жилой дом можно сохранить в реконструированном состоянии. Заявление истца администрацией городского округа город Воронеж возращено в связи с тем, что разрешение на строительство не выдавалось. С учетом уточнений истец просит сохранить в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на жилое помещение N 1, площадью 337,4кв.м, расположенное по адресу <адрес> (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.73-75).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2019г. исковые требования удовлетворены. Суд постановил: сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> помещение N 1, состоящего из строений литер А (жилая комната площадью 17,5кв.м., жилая комната площадью 9,2кв.м. и коридор площадью 8,1кв.м.), литер А2, А3, А4, А5, А6, общей площадью 337,4кв.м. в реконструированном виде. Признать за Николаенко Владимиром Федоровичем право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> помещение N 1, состоящего из строений: литер А (жилая комната площадью 17,5кв.м., жилая комната площадью 9,2кв.м. и коридор площадью 8,1кв.м.), литер А2, А3, А4, А5, А6, общей площадью 337,4кв.м. в реконструированном виде (т.2, л.д. 126, 128-141).
В апелляционной жалобе третье лицо Боков Л.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать (т.2 л.д. 150-153).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Николаенко В.Ф. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т.2 л.д.168).
В суде апелляционной инстанции Боков Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Адвокат Фролова И.Ю., представляющая интересы Николаенко В.Ф., представитель истца по доверенности от 15.04.2015 Николаенко И.Ю., просили решение суда оставить без изменений.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Бокова Л.И., адвоката Фролову И.Ю., представляющую интересы Николаенко В.Ф., представитель истца по доверенности Николаенко И.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 03.08.2018г.) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно положениям Федерального закона от 25.10.2001г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется. Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, сроком не ограничивается. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса РФ (ст. 43 ЗК РФ).
В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 03.08.2018г.) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии со ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ (введенной ФЗ от 03.08.2018г.) в целях реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений органы уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. При этом в п.3 данной статьи установлен перечень документов, которые прилагаются к уведомлению о планируемом строительстве и в данном перечне предоставление градостроительного плана земельного участка не требуется.
По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью 450кв.м. был предоставлен ФИО3 на основании договора N 177 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 24.12.1960 (т.1 л.д.63).
03.12.1962 ФИО3 продал ? долю недостроенного дома, расположенного на земельном участке 35 по <адрес> ФИО11
В дальнейшем по решению Исполнительного комитета Левобережного района Совета депутатов трудящихся г. Воронежа N 85-е от 06.08.1963 площадь земельного участка увеличилась до 600кв.м. (т.1 л.д. 63-65,169).
На основании свидетельства о праве на наследство от 15.06.1982 собственником 1/3 доли спорного дома стал Боков Л.И.
Таким образом, собственниками спорного дома в настоящее время являются Боков Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство от 15.06.1982 и Николаенко В.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство от 20.12.2007, договора дарения от 18.12.1990.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2009г., вступившим в законную силу 29 октября 2009г., постановлено: погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от 27.08.2008г. о праве собственности Николаенко Владимира Федоровича на общую долевую собственность (2/3) земельного участка, расположенного в <адрес> земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, площадью 600кв.м. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (2/3) за Николаенко Владимиром Федоровичем Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 36АВ N 081525 от 27.08.2008г. Определить порядок пользования земельным участком, закрепленным за домом N по <адрес> площадью 600кв.м., выделив в пользование Бокова Леонида Ивановича участок N 1, площадью 302кв.м., в пользование Николаенко Владимира Федоровича участок N 2, площадью 298кв.м. В иске Николаенко В.Ф. о реальном разделе земельного участка и выделе ему в натуре 2/3 доли земельного участка, площадью 600кв.м. отказать (т.1 л.д.66).
Таким образом, между сторонами определен порядок пользования спорным земельным участком по сложившемуся порядку.
Информация о земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, с кадастровым номером N - с 26.12.2005 содержится в государственном кадастре недвижимости, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство; на основании подготовленного по заказу Николаенко И.Ю. межевого плана 14.05.2012 уточнено описание местоположения границы и площади указанного земельного участка с 600кв.м. на 701+/-9кв.м. Сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют (т.1 л.д.9,10,144-147,149).
Судом установлено, что в 2008г. истец начал строительство (реконструкцию) части жилого <адрес> без соответствующего разрешения, проекта, других документов на строительство и согласия совладельца дома Бокова Л.И.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 октября 2009г. в иске Бокова Л.И. к Николаенко В.Ф. об устранении препятствий в пользовании домовладением в связи со строительством спорной пристройки путем сноса последней отказано, за недоказанностью (т.1 л.д.87-90).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2011г., вступившим в законную силу 21 июня 2011г., отказано в иске Бокова Л.И. к Николаенко В.Ф. о признании строения самовольной постройкой, разборке стены, снижении коэффициента плотности застройки, разборке строения, понижении высоты деревьев, замене остекления оконных проемов пристройки, демонтаже видеокамеры, взыскании морального вреда (т.1 л.д.91-95, 96-97).
Указанным решением установлено, что спорная пристройка к жилому дому N по <адрес> возведена Николаенко В.Ф. на отведенном для этих целей в установленном законном порядке земельном участке и угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Апелляционным определением Воронежского областного от 29 апреля 2014г. отменено решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2014г. и принято новое решение, которым исковые требования Николаенко В.Ф. к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на объект незавершенного строительства - пристройку к <адрес> по <адрес> под Лит. А5, А6 площадью 215,3кв.м. оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.98-101).
В данном апелляционном определении указано, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственности истца Николаенко В.Ф. может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому, а также суд указал на ненадлежащий способ защиты своего права со стороны Николаенко В.Ф. (т.1 л.д.98-101).
Апелляционным определением Воронежского областного от 17 сентября 2015г. отменено решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2015г. и принято новое решение. Судебная коллегия постановила: прекратить производство по делу в части требований Николаенко В.Ф. о признании права собственности на самовольную постройку - пристройку к дому N по <адрес> под лит. А5, А6 площадью 215,3кв.м. В удовлетворении исковых требований Николаенко В.Ф. о сохранении индивидуального дома лит. А, А2, А3, А5 А6, а1, а2, а, общей площадью 313,4кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в перепланированном состоянии отказать. Гражданское дело в части требований Николаенко В.Ф. о реальном разделе жилого дома и встречных требований Бокова Л.И. к Николаенко В.Ф. о возложении обязанности снести строения под лит. а, А5, А6, А3, Г8, выходящие за границу земельного участка площадью 600кв.м., определенного в пользование по решению суда от 08 сентября 2009г., признании части реконструируемого дома - постройки площадью 256кв.м. под лит. А5, А6, самовольной, возложении обязанности снести в месячный срок постройку площадью 256кв.м. под лит. А5, А6, находящуюся на земельном участке площадью 298кв.м., определенном в пользование по решению суда от 08 сентября 2009г., направить для рассмотрения в Левобережный районный суд г. Воронежа (т.1 л.д.102-107).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2016г. произведен реальный раздел жилого дома, хозяйственных построек, ограждений и замощений, расположенных по адресу <адрес>.
В собственность Николаенко В.Ф. выделена группа помещений, которая образует самостоятельный объект недвижимого имущества, помещение N 1, состоящие из: лит. А2 - коридор площадью 4,2кв.м., кухня площадью 11,4кв.м., жилая комната - 15,5кв.м., лит. А3 - ванная площадью 4,7кв.м., туалет - 2,1кв.м., лит. А - жилая комната площадью 17,5кв.м., жилая комната - 9,2кв.м., коридор - 8,1кв.м., лит. А4 - жилая комната площадью 15,1кв.м., лит. а - веранда площадью 5,9кв.м., лит.а1 - терраса площадью 2,4кв.м., лит.а2 - терраса площадью 2,0кв.м., всего общей площадью 98,10кв.м.
В собственность Бокову Л.Н. выделена группа помещений, которая образует самостоятельный объект недвижимого имущества, помещение N 2, состоящие из: лит. А1 - прихожая площадью 3,6кв.м., туалет - 1,1кв.м., ванная - 3,6кв.м., кухня - 6,7кв.м., лит. А - жилая комната площадью 17,9кв.м., жилая комната - 8,0кв.м. и жилая комната - 9,0кв.м., всего общей площадью 49,9кв.м., а также хозяйственные постройки лит. Г (гараж), лит. Г1 (сарай), лит. Г7 (уборная), лит. п/Г1 (погреб). Право общей долевой собственности на домовладение N по <адрес> прекращено (т.1 л.д.25-36, 108-119).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01 ноября 2016г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2016г. оставлено без изменения. При этом в апелляционном определении указано, что Николаенко В.Ф. к принадлежащей ему части жилого дома самовольно возведена пристройка: лит. А5, А6, которая представляет собой объект незавершенного строительства. Судом установлено, что пристройка соответствует требованиям СНиП, СанПиН, спорная пристройка возведена ответчиком на отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке. Угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Само по себе отсутствие разрешительной документации на возведение пристройки, не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований Бокова Л.И., при отсутствии доказательств нарушения прав истца по встречному иску. Согласно материалам инвентарного дела N 1805 на жилой дом заборы по периметру земельного участка установлены с 22.01.1975, таким образом, собственники обрабатывают земельный участок площадью 701кв.м. с момента строительства жилого дома. Руководствуясь ст.39.1 ЗК РФ, ст.5.1 ФЗ N 221 от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", районным судом сделан правильный вывод о том, что в собственность гражданам предоставляется земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу <адрес>, площадью 701кв.м. Таким образом, права Бокова Л.И. на выделенную ему в пользование часть земельного участка не нарушены, спорные постройки возведены не на его стороне земельного участка. Спорные пристройки пристроены Николаенко В.Ф. к его части жилого дома (т.1 л.д.120-127).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 мая 2018г., вступившим в законную силу 16 августа 2018г., отказано в иске Бокова Л.И. к Николаенко В.Ф. и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности снести самовольные строения под лит. А5, А6, возложении обязанности не чинить в дальнейшем препятствий в оформлении в собственность (приватизацию) земельного участка и дальнейшего раздела (т.1 л.д.128-135, 136-139).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Николаенко В.Ф. произведена государственная регистрация права собственности на часть жилого дома (помещение N1) по адресу <адрес>, площадью 87,8кв.м. (т.1 л.д. 189-191).
Боковым Л.И. также 31.01.2019 произведена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную адресу <адрес> (т.2 л.д. 19, 20).
Согласно техническому описанию, составленному Бюро технических и кадастровых работ г. Воронежа от 29.09.2018 с учетом уточнений в отношении жилого <адрес>, часть жилого дома общей площадью 339,6кв.м. состоит из строений литер А (жилая комната площадью 17,5кв.м., жилая комната площадью 9,2кв.м. и коридор площадью 8,1кв.м.), литер А2, А3, А4, А5, А6, лит. а веранда, площадью 2,2кв.м., лит. А5 (самовольная) состоящая из коридора площадью 8,2кв.м.; лит.А6 (самовольная) состоящая из: 1 этажа - коридор 6,6кв.м., санузел - 10,1кв.м., кладовой - 1,1кв.м, жилой комнаты 16,3кв.м., кухни - 35,9кв.м., гаража - 30,7кв.м.; 2 этаж - жилой комнаты - 30,4кв.м., коридор - 12,3кв.м., жилая комната - 28,6кв.м., гардеробная - 6,3кв.м., жилая комната - 19,4кв.м., гардеробная - 4кв.м., мансарда жилая комната - 39,7кв.м. (т.1 л.д. 216-230).
Истцом неоднократно предпринимались попытки к легализации спорного самовольного строения. Однако заявление истца в Администрацию городского округа город Воронеж об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства "индивидуальный жилой дом - пристройки лит. А5, А6", расположенного по адресу: <адрес>, оставлено без рассмотрения ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу заявителем ранее не направлялась, разрешение на строительство в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ не выдавалось (т.1 л.д.71).
Из экспертного исследования N 737 от 03.12.2018, проведенного ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", следует, что объектами исследования являлись жилые пристройки лит. А5 и лит.А6 к жилому дому N по <адрес>. Жилая пристройка лит. А5 состоит из коридора площадью 8,2кв.м.; жилая пристройка лит. А6, площадью 241,4кв.м. состоит из: 1 этажа - коридор 6,6кв.м., санузел - 10,1кв.м., кладовой - 1,1кв.м., жилой комнаты - 16,3кв.м., кухни - 35,9кв.м., гаража 30,7кв.м.; 2 этаж - жилой комнаты площадью 30,4кв.м., коридор - 12,3кв.м., жилая комната - 28,6кв.м., гардеробная - 6,3кв.м., жилая комната - 19,4кв.м., гардеробная - 4кв.м., мансарда жилая комната площадью 39,7кв.м.
Жилые пристройки лит. А5 и лит. А6 расположены в границах земельного участка N по <адрес>. Данный земельный участок находится в зоне Ж1 - зона малоэтажной индивидуальной застройки. Процент застройки данного земельного участка с учетом возведения жилых пристроек лит. А5 и лит. А6 составляет 49,9%, что соответствует градостроительным нормам.
Исследуемые жилые пристройки имеют закрытый строительный объект (возведены все ограждающие конструкции, установлены входные дверные и оконные блоки), степень огнестойкости III, уровень ответственности II (нормальный), исследуемые строения относятся к 1 категории состояния конструкций (нормальное); архитектурно-планировочное решение жилых пристроек по составу помещений, их размеру, высоте, площади исходя из функционального назначения здания, соответствует требованиям СНиП, СП, ВСН 61-89(р); исследуемые пристройки не выходят за красную линию участка и соответствуют противопожарным нормам. Конструкция кровли жилых пристроек соответствует требованиям СП 17.13330.2011 по конструктивному исполнению и несущей способности; несущие ограждение конструкции исследуемых жилых пристроек занимают рабочее положение и находятся в исправном состоянии; расположение строений не оказывает какого-либо отрицательного влияния на располагающиеся по соседству строения, в том числе не нарушает требования СНиП, СанПиН по инсоляции и освещенности помещений.
Проведя исследование, эксперт пришел к выводу, что реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке N по <адрес>, при которой к жилому дому пристроены жилые пристройки лит. А5 и А.6, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключениям расположения жилой пристройки лит.А6 относительно границы с соседним участком N по <адрес>, поскольку не соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки и СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (расстояние от жилой пристройки лит.А6 до задней границы участка, с участком N по <адрес> составляет 1,29м, что менее 3,0м). Жилые пристройки лит.А5 и А6 расположены на участке N по <адрес>, относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 1 категорию состояния конструкций (нормальное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемых строений и всего дома в целом не создают угрозу жизни и здоровью. Жилой <адрес> можно сохранить в реконструированном виде (т.1 л.д.37-62).
Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Канищева С.В. выводы экспертизы подтвердила (т.2 л.д.29,34-38).
Судебная коллегия считает, что экспертное исследование являются надлежащим доказательством, поскольку проведено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.
Оценивая данные заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертные заключения являются объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Доказательства, которые бы опровергали выводы эксперта, ставили их под сомнение, апеллянтом не представлены.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом прав совладельца Бокова Л.И. на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком и домом, судом не установлено. Доказательств того, что истцом допущено при возведении спорной пристройки нарушение градостроительных и строительных норм и правил представлено не было.
Таким образом, установив, что реконструированная часть жилого дома соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеется согласие собственников смежного участка N по <адрес>, в связи с нарушением расстояния до смежной границы, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Николаенко В.Ф., поскольку отсутствие разрешения на строительство, а также акта на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Доводы жалобы, что спорные пристройки частично расположены за границей земельного участка, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные Боковым Л.И. не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о вызове в судебное заседание кадастрового инженера подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию третьего лица, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокова Леонида Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
