Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 августа 2019 года №33-4527/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2019 года Дело N 33-4527/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Захваткина И.В., Щелканова М.В.
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Шикаловой О.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шикаловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично,
взыскать с Шикаловой Ольги Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере 139 326 рублей, в т.ч.: основной долг - 92 500 рублей, проценты - 36 826 рублей, неустойка - 10 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 581 рубль 56 копеек; всего взыскать 143 907 (сто сорок три тысячи девятьсот семь) рублей 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения ответчика Шикаловой О.В. и ее представителя по ходатайству Рогозина Андрея Вячеславовича, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Шикаловой О.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по заключенному с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ... года кредитному договору N ..., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ... года составила 211 802 рубля 78 копеек, в т.ч.: основной долг - 92 500 рублей, проценты - 36 826 рублей, неустойка - 82 476 рублей 78 копеек. В добровольном порядке снизив размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в размере 169 078 рублей 08 копеек, в т.ч.: основной долг - 92 500 рублей, проценты - 36 826 рублей, неустойка - 39 752 рубля 08 копеек и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 581 рубль 56 копеек.
Суд принял приведенное выше решение.
С решением не согласен ответчик.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о слушании.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 10 октября 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Шикаловой О.В. (заемщик) заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на срок до ..., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых.
Кредитный договор и график платежей подписаны сторонами.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт получения ответчиком денежных средств в размере ... рублей согласно заключенного договора подтверждается выпиской по счету и не оспаривается Шикаловой О.В..
Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязалась ежемесячно, не позднее 21 числа каждого месяца, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, который включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями 2 500 рублей.
Суд пришел к выводу о том, что последний платеж по кредиту был внесен ответчиком ... года в размере, недостаточном для погашения задолженности. С указанного времени платежи заемщиком не вносились, доказательств обратного не предоставлено.
Поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчик не выполняет, указанное обстоятельство является существенным нарушением условий договора, и, как следствие, основанием для досрочного взыскания образовавшейся задолженности.
... года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, с которым соглашается судебная коллегия.
Также суд, учитывая явную несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений статьи ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости их снижения до 10000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка уплаты долга возникла по вине банка, который не уведомил истца о новых реквизитах для оплаты задолженности, отклоняется судебной коллегией.
В силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, ответчик должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.
Однако ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, перестал вносить платежи по кредитному договору, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).
Таким образом, заемщик проявил недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны банка, и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору не имеется.
Необоснованным также признается довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине истца либо доказательства того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Ссылка на неправильный расчет задолженности отклоняется судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, всего в счет погашения основного долга истцом внесено ... руб., в связи с чем задолженность по основному долгу составляет ... руб.
Ссылка на выписку по счет (л.д. 30) отклоняется судебной коллегией, поскольку сумма 33046,86 руб., перечисленная в счет уплаты задолженности по кредитному договору, не в полном объеме шла в погашение основного долга, а с учетом положений п. 6 договора и ст. 319 Гражданского кодекса РФ - также на погашение процентов за пользование займом.
Стороной ответчика при рассмотрении спора заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд, принимая во внимание, что последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 21.10.2015, пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности началось в ноябре 2015 года.
В силу положений ст. ст. 195, 196 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В пункте 24, 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ... (в соответствии со штампом на конверте) с пропуском срока исковой давности по платежам, срок исполнения по которым истек на указанную дату - ... и ранее.
Согласно расчету истца, принятому судом во внимание, на ... задолженность составляла по основному долгу - 12730,86 руб., по процентам - 3953,43 руб.
После ... ответчиком оплачено в счет уплаты основного долга 2512,60 руб. - ... и 2487,40 руб. - .... С учетом положений п. 3 ст. 319.1 ГК РФ данные платежи подлежат зачету в счет оплаты имеющейся задолженности по основному долгу, а значит, задолженность по основному долгу по платежам до ... составит 12730,86-2512,6 - 2487,40 = 7730,86 руб.
Таким образом, из заявленной задолженности по основному долгу срок исковой давности прошел по требованиям на сумму 7730,86 руб., взысканию в счет задолженности по основному долгу подлежит сумма 84769,14 руб.
После ... ответчиком оплачено в счет уплаты процентов 1987,40 руб. и 2012,60 руб., в связи с чем задолженность по процентам по периодам платежам до ... погашена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В рассматриваемом случае договором займа не предусмотрено условие об уплате процентов позднее срока возврата основной суммы займа, а следовательно, срок исковой давности по дополнительным требованиям совпадает со сроком исковой давности по основному требованию.
Учитывая приведенные разъяснения, а также установленные обстоятельства, также подлежат перерасчету проценты, размер которых составит: 36826 руб. - 12730,86*24%/365*32дней (с ... до ...) - (12730,86-2512,60)*24%*365/29дней(с ... по ...) - (12730,86-2512,60-2487,40)*24%*365/71день (с ... по ...)-(12730,86-2512,60-2487,40)*24% (за ... год) - (12730,86-2512,60-2487,40)*24%*365/537день (с ... по ...) = 31417,23 руб.
Оснований для изменения суммы неустойки в связи с пропуском срока исковой давности по части платежей судебная коллегия не усматривает с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ.
Размер заявленной неустойки снижен судом до 10000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неприменении судом указанной нормы отклоняется как необоснованный.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной неустойки, которая рассчитана с учетом суммы просроченного основного долга и процентов, длительности допущенной ответчиком просрочки, а также с учетом компенсационной природы неустойки.
С учетом определения иной суммы взыскания изменится размер государственной пошлины, который составит 4 228,28 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным оставить решение без изменения, уточнив резолютивную часть решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шикаловой О.В. - без удовлетворения.
Уточнить абзац второй резолютивной части решения, изложив в следующем виде: "Взыскать с Шикаловой О.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 799-38609273-810/14ф от 10.10.2014 года в размере 126186,37 рублей, в т.ч.: основной долг - 84769,14 рублей, проценты - 31417,23 рублей, неустойка - 10000 рублей и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4228,28 рублей, всего взыскать 130414,65 рублей".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка