Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-4527/2019, 33-339/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-339/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" (далее по тексту Общество) к Бибиковой М.С. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Бибиковой М.С. на решение Солнцевского районного суда Курской области от 15 октября 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взысканы с Бибиковой М.С. в пользу Общества задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО МФК "Мани Мен" 140 925 руб., из которых: 30 000 руб. - основной долг, 108 900 руб. - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 025 руб. - неустойка; а также расходы по оплате госпошлины - 4 018,50 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Бибикову М.С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество обратилось в суд с иском к Бибиковой М.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и Бибиковой М.С. заключён договор потребительского займа N, в соответствии с которым Бибиковой М.С. предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) - 8245,35% годовых; с 3 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) - 67,86% годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа - 839,50 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и Обществом заключён договор уступки права требования, согласно которому Обществу переданы принадлежащие ООО МФК "Мани Мен" права требования по договорам займа, в том числе к Бибиковой М.С.
Бибикова М.С. свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность по договору займа.
Истец, просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 140 925 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 4 018,50 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Бибикова М.С. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
Истец, извещённый о слушании дела 23.01.2020 г. (электронной почтой) в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и Бибиковой М.С. заключён договор потребительского займа N, в соответствии с которым Бибиковой М.С. предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) - 8245,35% годовых; с 3 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) - 67,86% годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа - 839,50 % годовых (л.д.11-14).
Условиями договора предусматривалось погашение займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 750 руб. (п.6 Договора л.д.12).
Обращаясь в суд, истец указывает, что Бибикова М.С. уклонялся от взятых на себя обязательств по погашению займа, в результате чего образовалась задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 925 руб.
В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе), действующей на момент заключения договора займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заёмщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
Согласно п. 13 Договора кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что между ООО "Мани Мен" и Бибиковой М.С. оформлен договор займа в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в ООО "Мани Мен". Вторая сторона - ООО "Мани Мен", получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора, и перечислении в требуемой клиентом суммы. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается, как размер основного долга в сумме 30 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мани Мен" и Обществом заключён договор уступки прав требования (цессии) N, по которому к Обществу перешло право требования задолженности с Бибиковой М.С. в размере 140 925 руб., из которых: сумма основного долга - 30 000 руб., процентов - 108 900 руб., штраф - 2 025 руб. (л.д.17-20).
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца мировым судьёй судебного участка Солнцевского судебного района Курской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бибиковой М.С. задолженности по договору займа, который по заявлению Бибиковой М.С. ДД.ММ.ГГГГ отменён (л.д.27).
Обращаясь в суд, истец указывает, что Бибикова М.С. об уступке права требования была извещена надлежащим образом, после передачи прав требования погашение задолженности ответчицей не производилось.
В связи с тем, что Бибикова М.С. не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.807, 809, 388 ГК РФ имеет право требовать уплаты основного долга, процентов, штрафа с ответчицы, которая в силу закона, договора займа отвечает по указанному обязательству.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
При этом, перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечёт за собой изменения течения общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
В соответствии с условиями кредитного договора Бибикова М.С. обязывалась возвратить долг 02.12.2016 г. в размере 45 750 руб. (л.д.12).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчицей, она в срок, установленный в договоре, не возвратила сумму долга и проценты, то с 03.12.2016 г., в начале ООО "Мани Мен", а затем и истец узнали о нарушении своего права.
26.04.2019 г. истец обратился к мировому судье судебного участка судебного участка Солнцевского судебного района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бибиковой М.С. задолженности по договору займа, который был выдан 26.04.2019 г., а затем 13.05.2019 г. отменён по заявлению Бибиковой М.С. 13.05.2019 г. В суд с настоящим иском истец обратился 11.09.2019 г. (конверт л.д.27).
Учитывая вышеизложенные нормы, вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, является правильным.
Рассматривая доводы жалобы о необоснованном завышении процентов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Указанные изменения вступили в силу с 29.03.2016 г. и действовали на момент заключения указанного договора микрозайма от 02 ноября 2016 года.
При определении подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца процентов за пользование займом судом первой инстанции учтены положения п.9 ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору от 02 ноября 2016 года (заключённому после 29.03.2016 г.) не может превышать четырёхкратный размер суммы займа.
Размер процентов определён судом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой и не выходит за пределы установленных ею ограничений.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора кредитор вправе взимать с заёмщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесён законодателем к исключительному усмотрению суда.
Как усматривается из материалов дела, Бибиковой М.С. обязательства по погашению займа нарушены с 03.12.2016 г., в связи с чем кредитор в соответствии с условиями договора начислил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 025 руб., который судебная коллегия считает соответствует последствиям нарушения обязательства. Расчёт соответствует сумме долга, периоду просрочки.
Учитывая сумму задолженности (основной долг 30 000 руб.), сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер неустойки. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера неустойки, не имеется.
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнцевского районного суда Курской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бибиковой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
