Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-4527/2019, 33-17/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-17/2020
13 января 2020 года г.Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,
судей Климко Д.В., Тельных Г.А.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Филатова Виктора Николаевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Филатова Виктора Николаевича к Филатову Александру Владимировичу об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, сносе самовольно возведенного строения - отказать.
В удовлетворении исковых требований Филатова Александра Владимировича к Филатову Виктору Николаевичу и администрации городского округа города Ельца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки и разделе недвижимого имущества путем выплаты денежной компенсации - отказать.
Удовлетворить исковые требования Филатова Александра Владимировича к Филатову Виктору Николаевичу и администрации городского округа города Ельца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, перераспределении долей, признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном состоянии.
Сохранить <адрес> в реконструированном состоянии.
Признать за Филатовым Виктором Николаевичем право собственности на 312/1000 доли реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Признать за Филатовым Александром Владимировичем право собственности на 688/1000 доли реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать с Филатова Виктора Николаевича в пользу Филатова Александра Владимировича судебные расходы за оплату экспертизы в размере 17 800 рублей.
Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый учет (постановки на кадастровый учет), кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с учетом реконструкции".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филатов В.Н. обратился с исковым заявлением к Филатову А.В. о разделе земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, прекращении право общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются собственниками жилого дом по указанному адресу: истец унаследовал 1/2 долю дома после смерти отца ФИО15, а ответчик приобрел право собственности на 1/2 долю дома после смерти бабушки ФИО28. Дом расположен на земельном участке с КН N площадью 528+/-8 кв.м. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами не сложился, достичь соглашения о покупке ответчиком доли истца не удалось. Ответчик самовольно захватил весь дом и земельный участок, пользуется ими, установил замки на ворота и дом, истец не имеет возможности попасть в дом, ответчик отказывается в добровольном порядке разрешить спор.
Изменив исковые требования, истец просил определить порядок пользования жилым домом, выделив ему в собственность две комнаты в лит. А площадью 11,4 кв.м. и 10,9 кв.м., а также определить порядок пользования земельным участком с КН N в равных долях, предоставить в пользование истца земельный участок площадью 264+/-8 кв.м.
После уточнения требований истец предложил иной порядок пользования спорным домом: выделить Филатову В.Н. в пользование комнату N 7 площадью 10,9 кв.м., в пользование ответчику Филатову А.В. комнату N 6 площадью 10,9 кв.м., комнаты N 8, 4, 5, 3, 2, 1 оставить в общем пользовании, поскольку в доме имеется только один вход, определить равное пользование земельным участком.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруга ответчика Филатова А.В. и дети Филатова К.А., Свидетель N1
Ответчик Филатов А.В. предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным свидетельство от 23 марта 2015 года о государственной регистрации за Филатовым В.Н. права собственности на 1/2 доли дома, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации в отношении истца, ссылаясь на то, что в данном свидетельстве указаны не соответствующие действительности сведения о площади дома.
В последующем Филатов В.Н. обратился к Филатову А.В. с иском о признании пристройки под Лит. А1 и надстройки (мансардного этажа) самовольными постройками, обязании снести самовольное строение, привести дом в первоначальное положение. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик умышленно снес кухню, терраску и осуществил пристройку, которая занимает 2/3 дома, что значительно превышает его долю в праве общедолевой собственности (1/2). Данные постройки осуществлены ответчиком для уменьшения доли истца и ущемления его прав, строительство велось без получения необходимых разрешений с нарушением правил застройки, установленных градостроительными нормами и правилами, а также с нарушением санитарных норм, в результате чего создана угроза жизни и здоровью.
Указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело N 2-1204/2019 г.
Определением от 3 июля 2019 года названное гражданское дело объединено с делом по иску Филатова В.Н. к Филатову А.В. об определении порядка пользования имуществом, по встречному иску Филатова А.В. к Филатову В.Н. о признании свидетельства недействительным для совместного рассмотрения.
Ответчик Филатов А.В. подал встречное исковое заявление к Филатову В.Н., администрации городского округа г. Елец, в котором просил сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, перераспределить доли в праве общедолевой собственности, признать за ним право собственности на недвижимое имущество в реконструированном состоянии. Требования мотивировал тем, что проживает в спорном домовладении с 2001 года, оплачивает коммунальные услуги, следит за его техническим состоянием. Не оспаривал снос имевшейся ранее пристройки под Лит.А1 вследствие ее нахождения в непригодном для проживания состоянии. Указал, что за счет собственных денежных средств возвел новую пристройку, в которой располагаются кухня, ванная, туалет, коридор, в данное строение подведена вода, канализация, газ и отопление, сооружение пристройки значительно увеличило общую площадь дома до 79,4 кв.м., в то время как истец никакого участия в строительстве не принимал. Просил сохранить дом в реконструированном состоянии с учетом жилой пристройки Лит.А1, перераспределить доли в праве общедолевой собственности между сторонами, признать за Филатовым В.Н. право собственности на 31/100 доли, за Филатовым А.В. - право собственности на 69/100 доли.
Впоследствии Филатов А.В. увеличил исковые требования и дополнительно просил произвести раздел недвижимого имущества путем выплаты Филатову В.Н. денежной компенсации в сумме 214925 рублей.
В судебное заседание истец Филатов В.Н. не явился, его представитель Филатова О.В. требования Филатова В.Н. поддержала в полном объеме, против удовлетворения иска Филатова А.В. возражала.
Ответчик Филатов А.В. в судебное заседание не явился.
Третье лицо Филатова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Свидетель N1, в судебное заседание также не явилась.
Третье лицо Филатова К.А., представитель администрации городского округа город Елец, Моисеева Е.А. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Филатов В.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования домом по варианту, предложенному истцом, и сносе самовольной постройки, а также в части удовлетворения требований ответчика о сохранении дома в реконструированном состоянии, взыскания расходов на проведение экспертизы. Просил удовлетворить его требования о сносе самовольной постройки, возвратить уплаченные денежные средства за проведение экспертизы.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Филатов А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Выслушав ответчика Филатова А.В., его представителя адвоката Шалееву Л.В., третьих лиц Филатову А.В., Филатову К.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Филатову В.Н. и ответчику Филатову А.В. в равных долях (по 1/2 доли каждому).
По материалам инвентаризационного дела жилой <адрес> принят в эксплуатацию актом комиссии горисполкома г. Ельца от 20 февраля 1981 года. Решением мирового судьи Елецкого городского судебного участка N 3 Липецкой области от 27.11.2002 года на указанное домовладение признано право собственности с учетом пристроек под Лит.А1 и Лит.а общей площадью 49,3 кв.м.
Распоряжением главы администрации города Ельца Липецкой области от 11.03.2003 года N 225-р утвержден проект границ земельного участка площадью 528 кв.м., занимаемого домовладением <адрес>, согласно плану от 16.04.2002 года.
Из технического паспорта по состоянию на 30.05.2019 года усматривается, что общая площадь домовладения <адрес> увеличилась до 79,4 кв.м., домовладение состоит из Лит. А (изменений не имеется), возведенной самовольно Лит. А1 размером 8,70м*5,06м, состоящей из коридора N 1 площадью 13,4 кв.м, кухни N 2 площадью 15,7 кв.м, туалета N 3 площадью 2,2 кв.м, ванной N 4 площадью 4,2 кв.м.
Разрешая требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенной пристройки под Лит. А1, суд исходил из положений пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающих сохранение самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения на основании решения суда.
Вместе с тем, вывод суда о применении к возникшим правоотношениям жилищного законодательства, регулирующего вопросы перепланировки и переустройства жилого помещения, является ошибочным по следующим основаниям.
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).
В то же время изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов охватывается понятием реконструкции, содержащимся в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что возведение Филатовым А.В. пристройки под Лит. А1 повлекло изменение параметров объекта капитального строительства (в частности, площади), что свидетельствует о проведенной реконструкции.
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника подлежит защите путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
... Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Проверяя доводы Филатова А.В. о возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии, суд проанализировал представленные технические заключения ООО "Галина" и ООО "СтройПроект" о сохранении несущей способности, обеспечении надежности и безопасности, отсутствии угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан при изменении конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: <адрес>; экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" о соответствии указанного жилого дома требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; сообщение отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району ГУ МЧС России по Липецкой области об отсутствии нарушения требований норм и правил пожарной безопасности; заключение судебной строительно-технической экспертизы от 12.09.2019 года N 049/19, согласно которому возведение жилой пристройки литер А1 не противоречит действующим строительным и противопожарным требованиям к конструктивной (механической) безопасности здания, не представляют угрозу внезапного обрушения, жизни и здоровью граждан, а при выполнении работ, необходимых для завершения строительства - будет соответствовать строительным, санитарным и противопожарным требованиям, не противоречит требованиям градостроительных норм и правил по расположению на земельном участке. Возведение мансарды эксперт в ходе экспертизы не установил.
Кроме того, суд учел получение Филатовым А.В. согласований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Липецкой области в г. Ельце, филиала АО "Газпром газораспределение Липецк" в г. Ельце, ОГУП "Елецводоканал", Елецкий РЭК филиала ПАО "МРСК-Центра"-"Липецкэнерго", комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ельца на возведение пристройки Лит. А1 к дому N <адрес>
Предпринятые Филатовым А.В. меры к легализации самовольной постройки к положительному результату не привели (т. 2 л.д. 59).
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о возможности сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии в судебном порядке, принимая во внимание разрешенное использование земельного участка - для размещения жилого дома (т. 1 л.д. 249), соответствие возведенной постройки на день обращения в суд установленным требованиям, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, неверное применение норм материального права не привело к вынесению незаконного решения.
Каких-либо объективных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец Филатов В.Н. не представил, ссылки на ухудшение инсоляции жилых комнат, отсутствие целостности кровли ничем не подтверждены. Более того, ответчик не мотивировал, чем нарушаются его права в связи с названными обстоятельствами с учетом того, что в данном домовладении он не проживает. Также из материалов дела следует, что представитель истца Филатова В.Н. была ознакомлена с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, до окончания рассмотрения дела по существу ее выводы не оспаривала, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляла.
В такой ситуации требования истца Филатова В.Н. о сносе самовольной постройки обоснованно отклонены.
Принимая во внимание положения п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость обеспечения исполнимости судебного решения, требующего внесения сведений о государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества, объяснения ответчика Филатова А.В. о проведении реконструкции, повлекшей увеличение площади жилого помещения, за счет собственных средств, суд правомерно произвел перераспределение долей в праве на общее имущество, признав за Филатовым В.Н. право собственности на домовладение в размере 312/1000 доли, за Филатовым А.В. - на 688/1000 доли.
Вместе с тем, поскольку в резолютивной части решения не указана изменившаяся площадь реконструированного объекта, а также не перечислены помещения, из которых складывается новая площадь объекта, судебная коллегия полагает необходимым изложить четвертый, пятый, шестой абзацы резолютивной части решения в иной редакции.
Доводы жалобы истца, полагающего, что перераспределение долей в праве собственности на жилой дом повлечет соответствующее изменение долей в праве на земельный участок, а, следовательно, ущемит права Филатова В.Н., являются ошибочными, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
Руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, суд пришел к выводу о невозможности признания доли второго сособственника Филатова В.Н. незначительной и отказал в удовлетворении требований Филатова А.В. о разделе недвижимого имущества путем выплаты денежной компенсации. Решение в данной части, а также об отказе в удовлетворении требований ответчика Филатова А.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки сторонами не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Установлено, что в спорном домовладении фактически проживает ответчик Филатов А.В. со своей семьей; истец Филатов В.Н. в доме по указанному адресу не проживает, имеет в собственности совместно с членами семьи другое жилое помещение.
В судебном заседании стороны подтвердили, что между ними отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, а также соглашение о порядке пользования общим имуществом.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный истцом порядок пользования домом, предусматривающий выделение в пользование каждой стороны по одной жилой комнате, и оставление всех остальных помещений (включая кухню, единственный санузел) в общем пользовании, существенно нарушит права сособственников. Реальная возможность совместного использования жилого помещения при таком варианте отсутствует. Кроме того, необходимо учитывать, что каких-либо объективных доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении истец Филатов В.Н. не представлял, тогда как состоящая из четырех человек семья ответчика Филатова А.В., включая двоих разнополых детей, с момента приобретения права собственности постоянно проживает в нем.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в этой части также не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком при домовладении, суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, установившей признаки реестровой ошибки в положении границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, и указавшей на невозможность в связи с этим разработать варианты пользования.
Доводов, свидетельствующих о незаконности решения в этой части, в жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Сторонами понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы: оплата в части вопросов 1, 3, 4, 6, 8 в сумме 55500 рублей возложена на Филатова В.Н., в части вопросов 2, 5, 7 в сумме 26700 рублей - на Филатова А.В.
Поскольку судом удовлетворены требования Филатова А.В. о сохранении домовладения в реконструированном виде и перераспределении долей (два требования из трех), тогда как требования Филатова В.Н. о сносе и определении порядка пользования домом и земельным участком, напротив, оставлены без удовлетворения, правомерным является пропорциональное взыскание судебных расходов с проигравшей в споре стороны в сумме 17 800 рублей.
Ссылки в жалобе на то, что фактически экспертом не был дан ответ на вопрос N 8 и поэтому оплата за указанный вопрос должна быть возвращена истцу, основан на неверном толковании норм закона. Невозможность подготовки ответа на вопрос о порядке пользования земельным участком обусловлена обстоятельствами, за которые эксперт не отвечает. Более того, вывод об отсутствии возможности разработать варианты пользования дан экспертом после анализа материалов дела, результатов геодезической съемки, сопоставления их с данными ЕГРН, т.е. после выполнения порученной ему судом работы. При таких обстоятельствах оснований для возврата денежных средств по мотиву некачественно проведенного исследования не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филатова Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Изложить четвертый, пятый, шестой абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
"Сохранить <адрес> общей площадью 79,4 кв.м, в том числе жилой - 33,2 кв.м, подсобной - 46,2 кв.м, состоящей из Лит.А1 (помещения N 1 площадью 13,4 кв.м, помещения N 2 площадью 15,7 кв.м, помещения N 3 площадью 2,2 кв.м, помещения N 4 площадью 4,2 кв.м), Лит.А (помещения N 5 площадью 10,7 кв.м, помещения N 6 площадью 10,9 кв.м, помещения N 7 площадью 10,9 кв.м, помещения N 8 площадью 11,4 кв.м) в реконструированном состоянии.
Признать за Филатовым Виктором Николаевичем право собственности на 312/1000 доли реконструированного жилого дома по <адрес> общей площадью 79,4 кв.м.
Признать за Филатовым Александром Владимировичем право собственности на 688/1000 доли реконструированного жилого дома по <адрес> общей площадью 79,4 кв.м".
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
