Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4527/2019, 33-145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-145/2020
4 февраля 2020 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску МУП по очистке города к Гуськову Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по апелляционной жалобе директора МУП по очистке города Старостина С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования МУП по очистке города к Гуськову Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МУП по очистке города по доверенности Кулаковой Н.М., просившей решение суда отменить, представителя Гуськова Д.В. по ордеру адвоката Костина., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
МУП по очистке города обратилось в суд с иском к Гуськову Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2015 по делу N с ООО "Экопром" в пользу МУП по очистке города взыскана задолженность по договору купли-продажи от 28.02.2012 N в размере 292.680 руб. 09.09.2015 постановлением Железнодорожного РОСП г.Пензы возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО "Экопром", однако 26.09.2018 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Остаток задолженности ООО "Экопром" перед МУП по очистке города на дату окончания исполнительного производства составляет 243.814 руб. 32 коп. Таким образом, обязательство по исполнению решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2015 по делу N и исполнительного производства N ООО "Экопром" исполнено не было. 26.03.2019 ООО "Экопром" было исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Генеральным директором ООО "Экопром" в период с 19.02.2007 по 25.02.2016 являлся Гуськов Д.В. По их мнению, противоправными действиями бывшего генерального директора Гуськова Д.В. истцу были причинены убытки. В отношении ООО "Экопром", помимо указанного исполнительного производства, имеется ряд других возбужденных исполнительных производств на общую сумму 2.769.290 руб. 44 коп. Таким образом, ООО "Экопром" на 28.12.2015 имело задолженность перед кредиторами в сумме 3.013.104 руб.76 коп., имущество и денежные средства, необходимые для погашения данной задолженности, отсутствовали. Следовательно, действующий на тот момент генеральный директор ООО "Экопром" Гуськов Д.В. в срок до 28.01.2016 должен был подать в суд заявление о банкротстве Общества в силу пунктов 1 и 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что им сделано не было. При этом Гуськов Д.В., достоверно зная об имеющейся задолженности Общества перед кредиторами, с 25.02.2016 передал 20 % принадлежащей ему доли в Обществе ФИО7, осуществил реорганизацию Общества в форме выделения ООО "Экопром+", где Гуськов Д.В. стал владельцем 100 % долей уставного капитала и генеральным директором. С 25 марта 2016 года ФИО7 стал генеральным директором ООО "Экопром". При этом фактически у ООО "Экопром+" аналогичное название и тот же основной вид деятельности (деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки ОКВЭД 81.29.9). Фактически ФИО7 финансово-хозяйственную деятельность не вёл, то есть являлся "номинальным" учредителем и "номинальным" руководителем без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается бухгалтерской отчетностью Общества. Косвенным доказательствам данного факта является то, что Гуськов Д.В. имел генеральную доверенность на представление интересов ООО "Экопром" в судебных органах. Все имущество, ранее используемое в деятельности ООО "Экопром", было оформлено на физических лиц - Гуськова Д.В. и его жену Гуськову И.Н., которые предоставляли имущество (технологическое оборудование, транспортные средства и спецтехнику) в аренду Обществу. МУП по очистке города обращалось в ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы с заявлением о привлечении к административной ответственности Гуськова Д.В. по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. Согласно ответу ИФНС в отношении Гуськова Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, но в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Гуськова Д.В. было прекращено. Таким образом, Гуськов Д.В., являясь руководителем должника ООО "Экопром" в период с 19.02.2007 по 25.02.2016 при наличии признаков неплатежеспособности, вызванной недостаточностью денежных средств в период его руководства, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, осуществил реорганизацию Общества через подставное лицо ФИО7, параллельно образовал новое ООО "Экопром+" с аналогичными видами деятельности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гуськов Д.В. довел Общество до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, имея намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства). Просило суд взыскать с Гуськова Д.В. в их пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "Экопром" присужденную, но не выплаченную задолженность в размере 243.814 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.638 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор МУП по очистке города Старостин С.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно не усмотрел оснований к привлечению ответчика как генерального директора и учредителя ООО "Экопром" на основании положений ст.53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности за убытки, причиненные по его вине, юридическому лицу. Между тем, на основании решения арбитражного суда в их пользу с ООО "Экопром" была взыскана денежная сумма. На данный момент долг составляет 243.814 руб. 32 коп., а само ООО ликвидировано. Гуськов Д.В., зная о наличии задолженности, в целях уклонения от погашения задолженности продал в феврале 2016 года принадлежащие ему 20 % доли подставному лицу ФИО7, создав иное Общество "Экопром плюс" с аналогичным видом деятельности, куда вывел имущество. Таким образом, ответчиком совершены противоправные, неразумные, недобросовестные действия, в связи с чем имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. Кроме того, им не было подано в суд заявление о банкротстве Общества в период, когда он являлся учредителем и генеральным директором, вплоть до 17.03.2016, за что привлекался к административной ответственности, но не был привлечен только в связи с истечением сроков давности. Срок его обязанности подать такое заявление истек 08.03.2016. Факт действий ответчика по выводу активов ООО, заключению фиктивных сделок установлен решением Железнодорожного районного суда г.Пензы. Не истек и срок давности привлечения ответчика к ответственности, поскольку в данном случае подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента ликвидации ООО "Экопром". Просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на жалобу Гуськов Д.В. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МУП по очистке города Старостина С.В. - без удовлетворения.
Гуськов Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
На основании положений ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно ч.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенного в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за вред, причиненный действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Действующим гражданским законодательством также предусмотрено, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий его руководителя, то есть по его вине.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции посчитал установленным и исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика Гуськова Д.В. в должности директора ООО "Экопром", а также бесспорных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника-организации; обстоятельств, влекущих привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.
При этом судом принято во внимание, что до назначения Гуськова Д.В. на должность генерального директора ООО "Экопром" (06.12.2013) Общество владело активами - нежилыми зданиями, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Однако в период руководства Обществом ФИО10 (предшественника Гуськова Д.В.) было произведено отчуждение данных нежилых зданий -здания, общей площадью 441, 3 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания общества от 19.03.2009, и впоследствии других нежилых зданий.
Согласно сведениям, отраженным в передаточном акте, при реорганизации активы и обязательства ООО "Экопорм" в ООО "Экопром+" не передавались, следовательно, нарушений интересов кредиторов допущено не было.
Лишь факт необращения ответчика с соответствующим заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не является достаточным для признания ответчика недобросовестно исполнившим свои обязанности директора/учредителя Общества. Доказательств отсутствия контроля со стороны ответчика по исполнению обязательств Общества в материалах дела не имеется. Напротив, к материалам дела приобщено обращение в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 21.05.2015; в предоставлении рассрочки было отказано 08.02.2016.
Наряду с указанным в соответствии с п.5 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе за нарушение сроков подачи заявления о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Обязательным условием является наличие дела о банкротстве в Арбитражном суде Пензенской области, а подавший заявление о банкротстве должен был обеспечить его финансирование.
МУП по очистке города, являясь кредитором, не обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о банкротстве, несмотря на уведомление УФССП России по Пензенской области, полученное 28.12.2015, об отсутствии у ООО "Экопром" денежных средств для погашения задолженности.
Срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в 2016 году составлял 1 год и соответственно истек 08.02.2017.
Таким образом, не обратившись в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о банкротстве, истец лишил себя права на обращение с иском о привлечении к субсидиарной ответственности и, следовательно, пропустило срок исковой давности.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Доводы стороны истца и его апелляционной жалобы о том, что Гуськов Д.В., зная о наличии задолженности, в целях уклонения от погашения задолженности продал в феврале 2016 года принадлежащие ему 20 % доли подставному лицу ФИО7, не могут быть приняты во внимание.
Указанный факт на момент принятия решения в установленном законом порядке подтвержден не был.
Согласно обозренным и исследованным в заседании суда апелляционной инстанции документам факт совершения Гуськовым Д.В. каких-либо противоправных действий при продаже своей доли в ООО "Экопром", в том числе подставному лицу ФИО7, в порядке уголовного судопроизводства не установлен.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МУП по очистке города Старостина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
