Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2020 года №33-4527/2019, 33-118/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 января 2020 года Дело N 33-118/2020
16 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Устинова О.И., Анашкиной И.А.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием представителя ответчика Завариной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотника Е. В. к Загоренко Е. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
с апелляционной жалобой ответчика Загоренко Е. Н. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Сотник Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Загоренко Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за неосновательное удержание, уклонение от возврата денежных средств за период с 01.08.2017 по 02.09.2019 в сумме 147 383,89 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 марта 2017 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 924 930 рублей в качестве компенсации за долю в общем имуществе и судебных расходов.
Поскольку в добровольном порядке решение суда ответчиком не исполнялось, истцом получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведено частичное принудительное исполнение решения суда, последняя оплата была 01.08.2017, задолженность на 1 августа 2019 года составляет 914 883 рубля В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 октября 2019 года исковые требования Сотника Е.В. удовлетворены. С Загоренко Е.Н. в пользу Сотника Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 383, 89 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 147,68 рублей, всего - 151 531, 57 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что истец не выполнил требования о досудебном порядке урегулирования данного спора. Кроме того, суд не учел, что ранее судом был рассмотрен вопрос об отсрочке исполнения решения суда о взыскании денежной компенсации, где были установлены исключительные обстоятельства невозможности своевременной выплаты.
Письменных возражений на апелляционную жалобу истцом не представлено.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что определение об отсрочке исполнения решения суда не было представлено суду первой инстанции по причине отсутствия у ответчика на момент рассмотрения дела копии определения, вынесенного судом 16 октября 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, пришла к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 марта 2017 года прекращено право общей долевой собственности Сотника Е.В. и Загоренко Е.Н. на жилой дом с надворными постройками и сооружениями по адресу: <адрес>. Доля Сотника Е.В. выделена посредством выплаты ему денежной компенсации. С Загоренко Е.Н. в пользу Сотника Е.В. взыскана денежная компенсация за долю в общем имуществе в размере 873 000 рублей, возмещены расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 11 930 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 06.05.2017.
В силу положений ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В свете изложенного ответчик, действуя добросовестно, обязана добровольно исполнить решение суда. Неисполнение решения суда добровольно влечет его принудительное исполнение, для реализации которого в соответствии со статьей 428 ГПК РФ суд выдает исполнительный лист.
На основании вступившего в законную силу решения суда Сотнику Е.В. выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого осуществлены платежи, однако решение суда на день рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции исполнено не было, последний платеж произведен 1 августа 2017 года, по состоянию на 1 августа 2019 года задолженность составляла 914 883 рубля.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а также наличие исключительных обстоятельств невозможности своевременно исполнить решение суда судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, соблюдение претензионного порядка по требованиям о взыскании процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства производно от характера основного обязательства, за неисполнение которого истец просит взыскать проценты.
Поскольку основной долг является денежной компенсацией стоимости доли в общем имуществе, обязанность по уплате которой возникла по вступлении решении суда в законную силу, необходимость соблюдения досудебного претензионного порядка по требованиям о взыскании процентов за удержание присужденной судом денежной суммы отсутствует.
Предоставление Загоренко Е.Н. отсрочки исполнения решения суда от 31 марта 2017 гола сроком на шесть месяцев до 16 апреля 2010 года не является основанием для отказа во взыскании процентов за уклонение от возврата взысканной судом суммы, так как проценты взысканы за период с 01.08.2017 по 02.09.2019, а отсрочка предоставлена определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 октября 2019 года, которое на момент рассмотрения дела в законную силу не вступило, кроме того, ответчик не сообщил суду при рассмотрении дела о предоставленной отсрочке исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Загоренко Е. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка