Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4527/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4527/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Кардаша В.В.
Жилинского А.Г.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 декабря 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственному Управлению следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика УМВД РФ по Забайкальскому краю Прокофьевой Н.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от 02 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственному Управлению следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю за счет средств, выделенных федеральным бюджетом для возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" денежные средства в размере 13250 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 530 руб. 00 коп., всего -13 780 руб. 00 копеек (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп.
В остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Автокомплекс Магистральный" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец осуществляет деятельность по предоставлению автостоянок для автотранспортных средств и имеет в собственности автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В период с 2012 по 2016 гг. на данную автостоянку, должностными лицами УМВД РФ по г.Чите и УМВД РФ по Забайкальскому краю было помещено на хранение большое количество автомобилей, задержанных в качестве вещественных доказательств по уголовным делам. Впоследствии, органами внутренних дел была осуществлена выемка данных автомобилей, но при этом денежные средства, в счет оплаты хранения автотранспортных средств на специализированной автостоянке оплачены не были. Для территориального органа УМВД России по г.Чите в качестве специализированной стоянки, была утверждена стоянка принадлежащая ООО "Автокомплекс Магистральный", куда помещались вещественные доказательства - автомобили, а истец не имел право отказать в помещении автомобиля. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых заявлений просил суд взыскать с ответчика УМВД РФ по Забайкальскому краю за счет средств федерального бюджета, предусмотренные на эти цели, в пользу истца денежные средства в размере 6 876 130 рублей. В случае недостаточности денежных средств у УМВД РФ по Забайкальскому краю взыскание просил произвести с УМВД РФ (л.д. 3-6).
Представитель истца просил взыскать убытки за хранение вещественных доказательств транспортного средства "Хонда Пилот" государственный номер N, из расчета 20 руб. за один час хранения, по аналогии со стоимостью хранения транспортных средств, установленной приказом РСТ Забайкальского края N171 от 29.06.2012.
Определением от 24.05.2017 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району, отдел МВД РФ по Зато п. Горный Забайкальского края, Следственное управление следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено УМВД по Железнодорожному району г.Хабаровска (л.д. 58).
Определением Центрального районного суда от 24 августа 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации министерству, отделу Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственному Управлению следственного комитета РФ по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств за хранение автомобилей выделены в отдельные производства (л.д. 69-73).
Определением от 20.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика, было привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 90-92).
Определением от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Семенов К. А. (л.д. 99-101).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 159-166).
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьева Н.В. просит решение суда о взыскании с УМВД России по Забайкальскому краю денежных средств за хранение транспортного средства отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что исковые требования истца о взыскании денежных средств за хранение вещественных доказательств подлежат прекращению, поскольку подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства. Отмечает, что производство по уголовному делу, в рамках расследования которого автомобиль был признан вещественным доказательством, на момент рассмотрения искового заявления не было прекращено, оно приостановлено. В судебном заседании стороной истца предлагалось представить расчет фактически понесенных им затрат на хранение автомобилей, однако данный расчет представлен не был. Несмотря на это, суд взыскал в пользу истца 13 250 руб. за хранение автомобиля, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу. Кроме того, между УМВД России по Забайкальскому края и ООО "Автокомплекс Магистральный", между УМВД России по г. Чите и ООО "Автокомплекс Магистральный" на момент признания автомобиля вещественным доказательством не был заключен договор либо государственный контракт на хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам. Следовательно, указанное обстоятельство не порождает право у исполнителя - ООО "Автокомплекс Магистральный" требовать оплаты соответствующего предоставления услуг по хранению указанных выше транспортных средств. Также полагает необоснованным взыскание денежных средств с УМВД России по Забайкальскому краю, ссылаясь на то, что последнее не являлось поклажедателем автомобиля, его должностные лица не принимали решения о передаче автомобиля на ответственное хранение. Указанные действия произведены сотрудниками УМВД России по г. Чите, которое является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам. Начальник УМВД России по г. Чите обладает правом первой подписи финансовых документов, а также правом заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, взыскание с УМВД России по Забайкальскому краю денежных средств за хранение автомобиля, признанного вещественным доказательством и помещенным на хранение на стоянку истца сотрудниками УМВД России по г. Чите, не основано на требованиях закона (л.д. 175-177).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьева Н.В., УМВД России по г.Чите Шохолова О.И., представитель ответчика ОМВД России по Читинскому району Карелина Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Истец ООО "Автокомплекс Магистральный", ответчики УМВД России по г.Чите, Следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю, ОМВД России по ЗАТО п.Горный Забайкальского края и Министерство финансов России, третьи лица УМВД России по г.Хабаровску (правопреемник УВД по Железнодорожному району г.Хабаровска) и Семенов К.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль марки "Хонда Пилот", государственный номер N принят на хранение на специализированную стоянку ООО "Автокомплекс Магистральный" 03.08.2014 согласно акту приема- передачи автотранспортного средства, передаваемого на ответственное хранение.
30.06.2016 старшим дознавателем отдела полиции "Железнодорожный" УМВД России по г.Чите возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 83).
30.06.2016 вынесено постановление о приобщении к материалам уголовного дела N в качестве вещественного доказательства автомобиль марки "Хонда Пилот", государственный номер N (л.д. 84).
Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства N717 от 04.07.2016 автомобиль был передан дознавателю ООД УМВД России по Забайкальскому краю капитану полиции Соболевой С.Н. и перемещено на склад вещественных доказательств ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю" (л.д. 142-143).
30.07.2016 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д. 144).
Разрешая исковые требования ООО "Автокомплекс Магистральный", суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом была оказана услуга по хранению автомобиля, которая не была оплачена. При этом, суд пришел к выводу, что взыскание денежных средств должно быть произведено с УМВД России по Забайкальскому краю, как распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на возмещение затрат на хранение вещественных доказательств по уголовным делам.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.
Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.
По смыслу статьи 81 УПК РФ предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, с момента вынесения соответствующего постановления.
Как указано выше 30.06.2016 вынесено постановление дознавателя о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки "Хонда Пилот", государственный номер N, следовательно, обязательство ООО "Автокомплекс Магистральный" по хранению вещественного доказательства во исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на него в силу закона по решению дознавателя, возникло с указанной даты.
Судебная коллегия полагает, что с этой же даты у истца возникло и право на возмещение в качестве процессуальных издержек расходов, понесенных в связи с исполнением обязанности по хранению автомобиля в рамках уголовно- процессуального законодательcтва.
Учитывая, что период нахождения на специализированной стоянке автомобиля истца, признанного вещественным доказательством по уголовному делу составил с 03.08.2014 по 04.07.2016, то расходы ООО "Автокомплекс Магистральный" по хранению автомобиля за указанный период являлись процессуальными издержками и подлежат возмещению в соответствии с нормами УПК РФ.
Порядок взыскания процессуальных издержек по уголовному делу определен статьей 132 УПК РФ. Согласно части 1 указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Следовательно, именно уголовно-процессуальным законом регламентирован порядок возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе связанных с оплатой за хранение вещественных доказательств, в то время как истец для возмещения указанных расходов в уголовно - процессуальном порядке не обращался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов на хранение автомобиля, являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.
В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса. Одним из таких оснований является то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом изложенного, решение суда в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный", предъявленных к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств за хранение автомобиля марки "Хонда Пилот", государственный номер А 328 СР 75RUS в период с 13.08.2014 по 04.07.2016 подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.
Прекращение производства по гражданскому делу не исключает право истца на возмещение расходов на хранение автомобиля, являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу, в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Относительно периода хранения указанного автомобиля на специализированной стоянке с момента помещения в порядке административного судопроизводства до признания его вещественным доказательством по делу, т.е. с 01.07.2015 по 04.07.2016 судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно материалам дела сотрудником ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю был составлен протокол о задержании транспортного средства N в отношении неустановленного лица (л.д. 140).
Исходя из положений ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанного задержания и запрещения эксплуатации принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
Согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Таковым лицом является неустановленное лицо, в то время как владельцем транспортного средства является Семенов А.В.
В связи с этим решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований ООО "Автокомплекс Магистральный", предъявленных к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств за хранение автомобиля марки "Хонда Пилот", государственный номер N в период с 01.07.2015 по 04.07.2016 подлежит отмене c вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства по делу и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены в части судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 02 марта 2018 года отменить в части взыскания денежных средств с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерства финансов Российской Федерации денежных средств за хранение автомобиля марки "Хонда Пилот", государственный номер N в период с 03 августа 2014 по 04 июля 2016, принять в указанных частях новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" о взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю денежных средств за хранение автомобиля марки "Хонда Пилот", государственный номер N в период с 03 августа 2014 по 30 июня 2015 отказать.
Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств за хранение автомобиля марки "Хонда Пилот", государственный номер N в период с 01.07.2015 по 04.07.2016 прекратить.
Разъяснить, что в части требований, по которым производство по делу прекращено, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
