Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 декабря 2018 года №33-4527/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2018 года Дело N 33-4527/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Королевой С.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Белониной Г. А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2018 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дом" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Авто-Дом" обратилось в суд по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 11.07.2018 Белониной Г.А. отказано в удовлетворении иска к ООО "Авто-Дом" о взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью. В период рассмотрения спора интересы общества представлял адвокат Тимонин А.В., которому за услуги оплачено 20000 руб. ООО "Авто-Дом" просило взыскать с Белониной Г.А. понесенные расходы в сумме 20000 руб.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 05.10.2018 заявление удовлетворено, с Белониной Г.А. в пользу ООО "Авто-Дом" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
С таким определением суда не согласна Белонина Г.А., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что является пенсионером, инвалидом (...) группы. Ссылается на неисполнение ООО "Авто-Дом" решения Петрозаводского городского суда РК от 22.01.2015 в части возврата ей автомобиля "(...)".
В письменных возражениях на частную жалобу и.о. прокурора г. Петрозаводска Гравченков П.Л. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 11.07.2018 Белониной Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Авто-Дом" о взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика ООО "Авто-Дом" представлял адвокат Тимонин А.В. На оплату услуг представителя обществом понесены расходы в сумме 20000 руб., что следует из договора на оказание услуг от (...), расходного кассового ордера от (...). Материалами гражданского дела подтверждается, что адвокат Тимонин А.В. знакомился с материалами дела, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку взысканная сумма судебных расходов не может быть признана чрезмерной или неразумной. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи. Сумма компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Иные доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, направлены на переоценку представленных доказательств, выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Белониной Г. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка