Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4527/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-4527/2018
24 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Исаеве М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михличенко Александра Викторовича на решение Советского районного суда г.Липецка от 16 октября 2018 года, которым постановлено:
"В иске Михличенко Александра Викторовича к ГУЗ "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N1" о возмещение вреда отказать.
Взыскать с Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Липецкой области в пользу БУЗ "Воронежское областное бюро судебно - медицинской экспертизы" расходы по оплате экспертизы в сумме 70110 руб.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Истец Михличенко А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ГУЗ "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1" о возмещении вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что 17.10.1995года он упал со второго этажа дома, <данные изъяты>.18.10.1995года он был прооперирован, а через 3 месяца после операции стал сидеть, стоять, через 4 месяца появились движения в ногах. Затем ему сделали еще две операции, после проведения которых ухудшения не наблюдалось.05.12.1996года в ходе очередного обследования ему была диагностированапосттравматическая <данные изъяты>.Врач нейрохирургического отделения ГУЗ "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1"Лелявин В.Н. уговорил его на проведение срочной операции по <данные изъяты>, утверждая, что в случае отказа от операции он останется в инвалидном кресле и не сможет поправиться. Не обладая специальными познаниями в области медицины, он согласился и 22.01.1997года Лелявиным В.Н. была проведена операция <данные изъяты>. Однако, после операции его здоровье резко ухудшилось, он стал чувствовать резкие боли в области, где ранее была <данные изъяты> послеоперационный рубец не заживал. Полагал, что ухудшение состояния здоровья вызвано неквалифицированными действиями Лелявина В.Н. при проведении операции. С учетом уточнений истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 млн. руб., утраченный заработок 3 млн. руб., расходы на приобретение моторизированного экзоскелетного костюма в размере. 9480000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ГУЗ "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1" иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в ухудшении состояния здоровья истца.
Третье лицо Лелявин В.Н. и его представитель также возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями врача и состоянием здоровья истца.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Михличенко А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, третьего лица и его представителя, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу частей 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).
На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
В силу статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Качество медицинской помощи определено Законом как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела судом установлено, что истец Михличенко А.В. является инвалидом1 группы, инвалидность установлена бессрочно.
17.10.1995года Михличенко А.В. в результате падения со второго этажа получил <данные изъяты>. После проведения предоперационной подготовки Михличенко А.В. был прооперирован:<данные изъяты>.
При проведении рентген - контроля в послеоперационный период было выявлено раскручивание гайки верхней из 4 стяжек.19.11.1996года было произведено удаление металлоконструкции.
При проведении 5.12.1996 года МРТ - диагностики была диагностирована <данные изъяты>, а 22.01.1997года проведена операция <данные изъяты>.
Оперативное лечение истца Михличенко А.В. производил врач нейрохирургического отделения ГУЗ "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1"Лелявин В.Н.
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на оказание некачественной медицинской помощи врачом Лелявиным В.Н. при проведении операции по удалению <данные изъяты>, после которой резко ухудшилось состояние здоровья истца: он стал чувствовать сильные боли в области, где ране была <данные изъяты>, послеоперационный рубец не заживал, все ранее достигнутые успехи были утеряны: он перестал становиться на ноги, полностью потерял чувствительность в нижней части тела,
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Михличенко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами не установлена вина сотрудников медицинского учреждения, в том числе врача Лелявина В.Н., неправильные или некомпетентные действия либо бездействие которых, привели к ухудшению состояния здоровья истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.
С целью проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно выводам заключения экспертов N а046.18 от 18.09.2018года причин формирования <данные изъяты>, в том числе в послеоперационном периоде на различных временных этапах восстановления после травмы, множество, в частности, вертикализация и активизация пациента в восстановительный период, чрезмерная физическая активность пациента или осуществление физических нагрузок сверх рекомендованных; инфекционно-воспалительные изменения, ошибочно выбранный метод терапии и операции и т.д.
На представленных рентгенограммах от19.03.1996г. и от13.11.1996г. отмечается отстояние (раскручивание) верхней крепежной гайки от контура металлоконструкции соответственно на3 мм и 7 мм.
На представленных рентгеновских снимках признаков формирования <данные изъяты> не выявлено. Достоверные признаки <данные изъяты> выпячивания диска в спинно - мозговой канал определяется при МРТ - исследовании05.12.1996г. Ранее провести МРТ - исследование не представлялось возможным в связи с наличием металлоконструкции у истца.
Рентгеновское исследование в ближайшее после травмы время показало наличие <данные изъяты>, что требовалоиммобилизации позвоночника металлоконструкцией. Данное обстоятельство уже является существенным фактором, способствующим появлению и формированию <данные изъяты>.
Ввиду отсутствия медицинской документации, охватывающей период времени после получения Михличенко А.В. травмы позвоночника и проведением оперативного вмешательства по поводу <данные изъяты>, достоверно судить о точном времени и причинам формирования <данные изъяты>, а именно, является ли она следствием исключительно раскручивания крепежной гайки металлоконструкции и дестабилизации позвоночника, либо образовалась в результате комбинированного действия нескольких факторов, а также установить является ли состояние здоровья Михличенко А.В., а именно нарушение чувствительности и двигательной активности в нижних конечностях, послуживших основанием для инвалидности, проявлением непосредственно спинальной травмы, полученной при падении с высоты, или осложнением послеоперационного периода после удаления межпозвонковой <данные изъяты>, не представляется возможным.
При этом, выявленные при МРТ- исследовании объемные характеристики <данные изъяты> с ее выпячиванием в спинно-мозговой канал более чем на половину, с точки зрения сущности процесса, предполагают в таких условиях сдавление спинного мозга, что является объективным показанием к проведению операции по удалению <данные изъяты> и декомпрессии спинного мозга.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению судебно-медицинской экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Указанное выше экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, является обоснованным, мотивированным. Заключение дано экспертной комиссией, где каждый из трех экспертов обладает необходимой квалификацией, опытом работы, заключение не содержит каких-либо противоречий, выполнено на основании всего объема имеющихся по делу доказательств и представленных экспертам медицинских документов. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали какие-либо основания сомневаться в достоверности и объективности, а также правильности выводов экспертизы.
Доводы истца о том, что экспертами дана неправильная оценка представленных медицинских документов, несостоятельны, поскольку основаны на субъективном мнении, не подтвержденном какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись также доводы истца об уничтожении истцом медицинской документации в отношении него.
Согласно Акту N2 от 06.04.2011года о выделении дел к уничтожению, не подлежащих хранению, утвержденному Главным врачом МУЗ "ЦГКБ" г.Липецка, на основании приказа Липецкого областного отдела здравоохранения N270 от 22.06.1984года "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" в связи с затоплением архива были уничтожены пришедшие в негодность медицинские документы стационарного больного за период с1982по2001годы. Данный акт подписан членами комиссии.
Доводы истца о том, что уничтожение медицинских документов истца носило умышленный характер, являются необоснованными, поскольку носят предположительный, надуманный характер, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Более того, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку акт составлен до возникновения настоящего спора и не вызывает сомнений в его достоверности.
Ссылки истца в жалобе о недостоверности указанного выше акта, о допущенных нарушениях при его составлении и оформлении, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда и основанием к отмене решения суда не являются.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца об ухудшении состояния здоровья в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, а именно операции по удалению <данные изъяты>, не нашли подтверждения. Утверждения истца о том, что причиной образования <данные изъяты> является раскручивание гайки, фиксирующей металлические пластины, которые лечащий врач не до конца закрутил, несостоятельны, поскольку носят предположительный, субъективный характер.
При этом суд обоснованно учел, что после проведения операции после травмы в1995году Михличенко А.В. активно занимался гимнастикой по методу Дикуля, с помощью рук он вставал, ходил на самодельных тренажерах, что подтвердили в суде сам истец, а также свидетельФИО10 Приведенные обстоятельства подтверждают и согласуются с выводами судебной экспертизы.
Иные доводы истца, в том числе об установлении некачественной пластины при проведении операции, об отсутствии рекомендации врача после выписки со стационарного лечения, об отсутствии необходимости в проведении операции по удалению <данные изъяты>, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, носят предположительный характер, основаны на субъективной оценке истцом фактических обстоятельств, а поэтому являться основанием к удовлетворению исковых требований не могут.
Поскольку в материалы дела не представлено достоверных объективных доказательств, свидетельствующих и подтверждающих наличие причинно -следственной связи между действиями (бездействием) лечащего врача, избранной им тактикой лечения и ухудшением состояния здоровья истца, установлением ему инвалидности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 16 октября 2018года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михличенко Александра Викторовича - - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
