Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45270/2022


14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ... на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года, в редакции определения того же суда от 31 марта 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчик фио является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.05.2017 года по 30.06.2021 года, у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма Вынесенные мировым судьей судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности за вышеуказанный период в вышеуказанном размере были отменены в связи с поступившими возражениями должника относительно их исполнения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2017 по 30.06.2021 года в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований и просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.05.2017 по 30.06.2021 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Вынесенные мировым судьей судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности за вышеуказанный период в вышеуказанном размере были отменены в связи с поступившими возражениями должника относительно их исполнения.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате услуг и погашения задолженности по жилищно-коммунальным платежам нашел свое подтверждение, суд согласился с доводами истца о том, что с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

При этом суд учитывал, что ответчик не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате потребленных коммунальных услуг иной управляющей компании, либо напрямую поставщику услуг, напротив, из представленных суду документов и данных в ходе судебного заседания пояснений представителя истца и представителя ответчика, усматривается, что в полном объеме жилищно-коммунальные услуги в спорный период ответчиком не оплачивались.

Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств законности его избрания управляющей компанией, заключения с ответчиком договора на обслуживание МКД и предоставления жилищно-коммунальных услуг, выставления ненадлежащих документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг, указав, что доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.

Расчет задолженности по жилищно-коммунальным платежам, подлежащей взысканию с ответчика пользу истца, проверен судом и признан верным.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных суду письменных доказательств суд первой инстанции установил, что истец обратился в суд с настоящим иском 18.11.2021 года (исковое заявление направлено в суд почтой), после отмены судебного приказа от 14.02.2020 года 08.03.2020 года в суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.05.2017 по 31.08.2019 года не обращался.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период задолженности с 01.05.2017 по 18.11.2018 года и задолженность в размере сумма подлежала исключению из расчета истца, поскольку в указанной части требований срок исковой давности истцом пропущен, оснований для восстановления срока у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма исходя из расчета:

сумма (6 месяцев 2021 года) + сумма (2020 год) + сумма (2019 год) + сумма (12 дней ноября и декабрь 2018 года) = сумма

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было.

Так в апелляционной жалобе ответчик указывает, что был удален из зала судебного заседания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако удаление участника процесса, нарушающего порядок в судебном заседании, из зала судебного заседания, предусмотренное частью второй статьи 159 ГПК Российской Федерации как одна из мер воздействия на нарушителя, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно. Закрепляя удаление лица из зала судебного заседания лишь в качестве крайней меры воздействия, данная норма не умаляет право участника процесса на судебную защиту, а лишь исключает возможность злоупотребления своим правом.

Поэтому продолжение судебного разбирательства после удаления ответчика из зала судебного заседания за систематическое нарушение порядка судебного заседания не влечет признание незаконным обжалуемого решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика присутствовала в судебном заседании и имела возможность заявлять ходатайства, давать объяснения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены правоустанавливающие документы, а также документы, подтверждающие полномочия на управление многоквартирным домом, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Так, в материалы дела представлен договор N... об управлении многоквартирным домом от ... года (том 1 л.д. 116-133), перечень общего имущества по спорному дому (том 1 л.д. 134-138), перечень технической документации на многоквартирный дом (том 1 л.д. 139-140), перечень услуг по содержанию общего имущества (том 1 л.д. 141-143), перечень работ по ткущему ремонту общего имущества (том 1 л.д. 144-145), устав (том 1 л.д. 152-164).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года, в редакции определения того же суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru