Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45265/2022


14 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Оленичевой З.В. по доверенности Пылина Б.Г. на решение Мещанского районного суда адрес от 08 февраля 2022 г., которым постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Владимира Александровича в Оленичевой Зинаиды Вениаминовны ущерб в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Петрову В.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 17 декабря 2020 года в 17 час. 55 мин. на адрес Велино - адрес по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца марка автомобиля TRANSIT регистрационный знак ТС. Страховая компания истца ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" произвела в ее пользу выплату страхового возмещения в размере сумма. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению независимого эксперта, составляет сумма, размер утраты товарной стоимости автомобиля - сумма Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на эвакуатор в размере сумма, сборку-разборку автомобиля сумма Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма, расходы на юридические услуги сумма, расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости в размере сумма, по отправке почтового уведомления в размере сумма, по уплате госпошлины сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Петров В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Оленичевой З.В. по доверенности Пылин Б.Г.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ее представителя, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2020 года в 17 час. 55 мин. на адрес Велино - адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля TRANSIT регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением фио, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по полису ХХХ N 0134986622 и марка автомобиля адрес регистрационный знак ТС, принадлежащий фио и под управлением ответчика фио, автогражданская ответственность которой застрахована в адрес по полису РРР

N 5046438040.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель марка автомобиля адрес регистрационный знак ТС Петров В.А. движущийся прямо по адрес Велино - адрес в районе 14 км., совершил наезд на впереди идущий а/м марка автомобиля TRANSIT регистрационный знак ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2020 г. водитель а/м марка автомобиля адрес регистрационный знак ТС Петров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

По обращению истца страховая компания ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" произвела страховую выплату в размере сумма платежным поручением от 25.01.2021 г. (л.д. 21)

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости истец обратилась в экспертное учреждение ООО "ЭОНИКА", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля TRANSIT регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, утрата товарной стоимости - сумма

В связи с возражениями ответчика относительно размера причиненного ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" N С-322/21 от 31.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ФОРД ТРАНЗИТ", государственный регистрационный знак У354ТВ-62 в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2020 г. в соответствии с требованиями Единой Методики без учета износа составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и, установив, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, допустившего нарушение правил дорожного движения, приведшее к дорожно-транспортному происшествию и повреждению автомашины истца, пришел к верному выводу о том, что ответственность за причиненный вред в части, не покрытой страховым возмещением, лежит на ответчике.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащего возмещению вреда, поскольку на относимых и допустимых доказательствах по делу он не основан.

Так, судом в качестве доказательства размера ущерба принято заключение судебной экспертизы, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ФОРД ТРАНЗИТ", государственный регистрационный знак У354ТВ-62 в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2020 г. в соответствии с требованиями Единой Методики без учета износа составляет сумма

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего сумма

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из приведенных выше положений закона и актов его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Суд первой инстанции изложенного не учел, при рассмотрении дела определил разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, но по правилам, установленным для определения размера страховых выплат по договору ОСАГО с учетом положений Единой методики, что не обеспечивает полного возмещения ущерба потерпевшему.

Вопрос о реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и положений единой методики судом перед экспертом не ставился.

В этой связи заключение судебной экспертизы АНО "ИЦСЭ "Анализ" не является относимым доказательством применительно к обстоятельствам настоящего дела и не могло быть положено в основу решения в части определения размера стоимости восстановительного ремонта.

В суде апелляционной инстанции ответчик Петров В.А. от проведения по делу дополнительной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости ремонта отказался.

В отсутствие иных допустимых и относимых доказательств, судебная коллегия принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное в суд истцом экспертное заключение ООО "ЭОНИКА" от 25 января 2021 г. (л.д. 31-68), по выводам которого наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля TRANSIT, регистрационный знак ТС по состоянию на 17 декабря 2020 г. составляет сумма.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию сумма (982 900 (рыночная стоимость восстановительного ремонта)-сумма (страховая выплата).

Оснований ко взысканию в пользу истца утраты товарной стоимости, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Так, в соответствии с выводами судебной экспертизы АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" экспертом выявлены аварийные повреждения на автомобиле до момента наступления рассматриваемого случая, которые требовали ремонта и окраски деталей, что исключает расчет утраты товарной стоимости данного автомобиля в соответствии с требованиями методических материалов (л.д. 127).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что выводы эксперта не могут быть мотивированы очевидностью для него каких-либо обстоятельств, а потому заключение судебного эксперта в этой части недостоверно, на какой-либо методике не основано, коллегия отклоняет, поскольку в исследовательской части экспертизы содержится описание повреждений и фототаблица повреждений верхней части кузова автомашины истца, очевидно, не относящейся к зоне повреждений от столкновения с автомобилем ответчика, удар автомобиля которого пришелся в нижнюю часть автомобиля истца, где и были локализованы повреждения от ДТП в соответствии со справкой о ДТП. (л.д. 124-125, 11).

Также не подлежат возмещению расходы истца на эвакуацию и дефектовку, поскольку необходимость несения указанных расходов по вине ответчика не доказана, из представленных документов не усматривается, что автомобиль после ДТП был не на ходу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Оленичевой З.В. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме на основании заключения ООО "ЭОНИКА", расходы истца на составление указанного заключения в размере сумма, подлежат взысканию в ее пользу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг представителя, почтовые расходы, оплату госпошлины, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным на 90% исковым требованиям, то есть в счет расходов на оплату услуг представителя сумма (15 000х90%), почтовые расходы - сумма (232,54х90%), госпошлина сумма

Обжалуемое решение подлежит изменению на основании п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ со взысканием сумма в счет восстановительного ремонта автомашины истца и перераспределением судебных расходов с изложением резолютивной части в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 08 февраля 2022 г. изменить.

Взыскать с Петрова Владимира Александровича в пользу Оленичевой Зинаиды Вениаминовны в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на направление уведомления в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину сумма

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru