Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4526/2023

г. Красногорск, Московская область 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Курочкина А. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Рачука О. П. к ИП Курочкину А. В. о расторжении договора, взыскании суммы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ИП Курочкина А. В. к Рачуку О. П. о признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения Рачука О.П. и его адвоката Медведева А.А.,

установила:

Рачук О.П. обратился в суд с иском к ИП Курочкину А.В. о расторжении договора поставки <данные изъяты> от 31.01.2022г. взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 438 100 рублей, пени за период с 03.03.2022г. по 27.07.2022г. в размере 18 155 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022г. по 27.07.2022г. в размере 5 359 рублей 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 438 100 рублей, начиная с 28.07.2022г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 116 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 31.01.2022г. между ним и ИП Курочкиным А.В. заключен договор поставки <данные изъяты>. Согласно условиям договора ИП Курочкин А.В. обязался поставить товар, а он принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. Стоимость товара составила 463 100 рублей. 31.01.2022г. между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору поставки <данные изъяты>, в соответствии с которым ИП Курочкин А.В. обязался осуществить подбор локации для кофейной точки самообслуживания Покупателя. Стоимость подбора локации составила 75 000 рублей. Обязательства по оплате товара и подбора локации исполнены им в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик не поставил в установленный срок оплаченный товар, не направил в его адрес извещение об исполнении обязательств. 01.06.2022г. в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Ответчик, не предпринял меры по урегулированию ситуации, в связи с чем, он отказался от исполнения договора и 12.07.2022г. направил в адрес ответчика требование о расторжение договора и возврате денежной суммы. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

ИП Курочкиным А.В. предъявлены встречные исковые требования к Рачуку О.П. о признании незаключенным договора поставки <данные изъяты> <данные изъяты> от 31.01.2022г.

Свои требования мотивировал тем, что гражданских отношений между ним и Рачуком О.П. не возникало, так как договор поставки от его имени подписан неуполномоченным на то лицом, денежные средства от Рачука О.П. не получал.

Истец - Рачук О.П. и его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик - ИП Курочкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо - Богданов С.А. в судебное заседание явился.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано и постановлено: "Расторгнуть договор поставки <данные изъяты> от 31.01.2022г., заключенный между Рачуком О.П. и ИП Курочкиным А.В.

Взыскать с ИП Курочкина А.В. в пользу Рачука О.П. денежную сумму в размере 438 100 рублей, пени за период с 03.03.2022г. по 27.07.2022г. в размере 18 155 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022г. по 27.07.2022г. в размере 5 359 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 438 100 рублей, начиная с 28.07.2022г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 116 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Курочкина А.В. к Рачуку О.П. о признании незаключенным договора поставки <данные изъяты> от 31.01.2022г. - отказать".

В апелляционной жалобе ИП Курочкин А.В. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Рачук О.П. и его адвокат по ордеру Медведев А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 31.01.2022г. между ИП Курочкиным А.В. и Рачуком О.П. заключен договор поставки <данные изъяты>.

Согласно п. 2 договора ИП Курочкин А.В. обязался поставить Покупателю товар, а Рачук О.П. принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент, наименование, количество, срок и условие поставки Товара, а также в случае необходимости, и его технические характеристики, установлены Договором и Спецификацией товара.

Согласно Спецификации <данные изъяты> на поставку ТА от 31.01.2022г., являющейся Приложением <данные изъяты> к Договору поставки <данные изъяты> от 31.01.2022г. Поставщик обязан поставить следующий товар: кофейня самообслуживания Nero УК (укомплектован моднемом, автономным комплектом для воды, цвет черный); кофе-тумба Start 2021, на общую сумму 363 100 рублей. Срок поставки 30 рабочих дней.

Согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> к договору поставки ТА <данные изъяты> от 31.01.2022г. ИП Курочкин А.В. обязался осуществить подбор локации для кофейной точки самообслуживания Покупателя.

Стоимость подбора локации составила 75 000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора Поставщик обязуется передать товар Покупателю в срок, указанный в Спецификации. Срок передачи товара отсчитывается с момента выполнения Покупателем своих обязательств по оплате (п. 3.5 договора) и уведомления об этом Покупателя в виде извещения.

В соответствии с п. 5.1 приемка товара по количеству/качеству осуществляется Покупателем в момент получения товара, в соответствии со Спецификацией и подписания Акта приема-передачи.

Покупатель произвел оплату товара и подборку локации в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 31.01.2022г., 01.02.2022г. (л.д. 27-28).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимы закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, договор заключены в надлежащей форме и подписан Богдановым С.А., который в спорный период действовал от имени ИП Курочкина А.В. и фактически осуществлял трудовую деятельность у ИП Курочкина А.В., в связи с чем оснований для признания договора поставки незаключенным не имелось.

Как видно из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, полностью оплатив товар.

Учитывая, что товар по договору поставки не поставлен в срок, установленный договором, суд первой инстанции верно расторг договор поставки ТА <данные изъяты> от 31.01.2022г. и взыскал с ИП Курочкина А.В. в пользу Рачука О.П. уплаченную по договору денежную сумму в размере 438 100 рублей, пени за период с 03.03.2022г. по 27.07.2022г. в размере 18 155 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022г. по 27.07.2022г. в размере 5 359 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 438 100 рублей, начиная с 28.07.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подписан хоть и ИП Курочкиным А.В., однако им не подписывался, являются необоснованными.

Из протокола допроса потерпевшего Курочкина А.В. от 23.09.2022г. усматривается, что примерно в 2020 году к нему на собеседование для дальнейшего трудоустройства пришел Богданов С.А. и по результатам собеседования было принято решение о приеме его на работу на должность руководителя отдела продаж. Трудовой договор с Богдановым С.А. заключен не был. В дальнейшем он доверил Богданову С.А. продажу кофейных аппаратов и действия его не контролировал, так как полностью ему доверял. Богданов С.А. также имел доступ к эквайрингу (средство для приема платежей банковскими картами) и кассовому аппарату в офисе. Богданову С.А. был передан контроль за финансовой деятельностью ИП Курочкина.

Таким образом, из пояснений ответчика усматривалось, что Богданов С.А. фактически состоял в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем.

В суде первой инстанции Богданов С.А. пояснил, что он работал у ИП Курочкина А.В., денежные средства от Рачука О.П. были переданы в кассу компании и учтены в программе 1С.

На основании указанного, доводы ответчика о том, что договор подписан не уполномоченным на то лицом - Богдановым С.А., являются несостоятельными, доказательств обратного ответчиком представлено не было. Кроме того, оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имелось.

Доводы ответчика о том, что по заявлению Курочкина А.В. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, по которому он признан потерпевшим, в связи с чем не должен возвращать денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку возбуждение уголовного дела не может повлиять на права Рачука О.П., так как он исполнил свои обязательства по договору поставки в части оплаты товара и данные денежные средства в связи с неисполнением договора поставки подлежат возврату. Доказательств того, что денежные средства не были переданы ИП Курочкину А.В. материалы дела не содержат, последним доказательств обратного представлено не было.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Курочкина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка