Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-4526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Агарковой И.П., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косаревой К.В., помощниками судьи Бариновой А.А., Гриневым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пинюгиной Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Пинюгиной Д.С., общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Волжского районного суда города Саратова от

18 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Пинюгина Д.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителя, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 60 628 рублей, убытки в виде стоимости аксессуаров и услуг в размере 12 226 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар за каждый день просрочки за период с 23 октября 2020 года по 5 ноября 2020 года в размере 8 487 рублей 92 копеек, начиная с 6 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате убытков за период с 23 октября 2020 года по 5 ноября 2020 года в размере 8 487 рублей 92 копеек, начиная с 6 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта за период с 6 августа 2020 года по 13 октября 2020 года в размере 1 % от цены товара в размере 41 227 рублей 04 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11 мая 2019 года истец приобрела в магазине ответчика телефон Apple Iphone X IMEI N стоимостью 60 628 рублей, а также защитное стекло стоимостью 2 188 рублей, чехол стоимостью 2 635 рублей, беспроводное зарядное устройство стоимостью 2 186 рублей, услуга консультация "Все включено" стоимостью 5 271 рубль. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока, телефон перестал включаться. 30 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка, а также о предоставлении на время ремонта товара с такими же основными потребительскими свойствами в течение трех дней. Требования истца в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем 13 октября 2020 года Пинюгина Д.С. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 18 февраля 2021 года с ООО "Сеть Связной" в пользу Пинюгиной Д.С. взыскана стоимость товара в размере 60 628 рублей, убытки в виде стоимости аксессуаров и услуг в размере 12 226 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 8 января 2021 года по 18 февраля 2021 года в размере 5 092 рублей 75 копеек и с 19 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате убытков за период с 8 января 2021 года по 18 февраля 2021 года в размере 1 540 рублей 48 копеек и с 19 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости убытков за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 9 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Сеть Связной" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 584 рублей 62 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" (далее ООО - "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы") расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей. На Пинюгину Д.С. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" телефон Apple Iphone X IMEI N.

Пинюгина Д.С. не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просила решение суда в части отказа во взыскании неустоек и штрафа отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части в полном объеме. Автор жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что к спорным правоотношениям не применимы последствия введения моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Кроме того, автор жалобы указывает, что расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате убытков должен производиться исходя из стоимости товара, однако судом первой инстанции расчет указанной неустойки произведен исходя из размера убытков.

ООО "Сеть Связной" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не нарушен срок устранения недостатка товара, а выявленный при рассмотрении дела недостаток товара не является существенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пунктов 3, 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2019 года Пинюгиной Д.С. по договору купли-продажи у ответчика приобретен сотовый телефон Apple Iphone X IMEI N, стоимостью 60 628 рублей, а также сопутствующие товары: защитное стекло стоимостью 2 635 рублей, чехол стоимостью 2 635 рублей, беспроводное зарядное устройство стоимостью

2 196 рублей, услуга консультация "Все включено" стоимостью 5 271 рубль. После приобретения телефона в нем появился недостаток, выраженный в невозможности его включения.

Основанием заявленных исковых требований явилось нарушение ответчиком установленного пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срока устранения недостатка товара.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что 30 июля 2020 года истцом направлена претензия по юридическому адресу

ООО "Сеть Связной", в которой она просила безвозмездно устранить недостатки товара и предоставить на время ремонта товар с такими же основными потребительскими свойствами в течение трех дней.

3 августа 2020 года претензия получена ответчиком, однако в добровольном порядке требования, содержащиеся в ней, не были удовлетворены.

Как следует из досудебного исследования (акт проверки качества от 30 июля 2020 года N 145), проведенного по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр", заявленный дефект товара подтвержден, недостаток имеет производственный характер, для его устранения требуется замена основной печатной платы.

Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции

N от 2 октября 2020 года при приеме товара Apple Iphone X IMEI N выявлен факт окончания срока гарантийного обслуживания с момента покупки/производства; сервисный центр отказал в гарантийном ремонте данного оборудования.

13 октября 2020 года истец направила в адрес ответчика телеграмму с требованием о возврате стоимости товара.

Вручение телеграммы сотруднику ООО "Сеть Связной" 13 октября 2020 года подтверждается приобщенными и принятыми в качестве новых доказательств на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оригиналом телеграммы от 13 октября 2020 года и сообщением публичного акционерного общества "Ростелеком" (Центральный телеграф) от 23 июня 2021 года.

Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции

N от 14 октября 2020 года по результатам диагностики оборудования Apple Iphone X IMEI N выявлено несанкционированное вскрытие и обнаружены следы неквалифицированного/неавторизованного ремонта в области задней камеры; ремонт в условиях неавторизованного сервисного центра является нарушением Условий обслуживания и правил эксплуатации; сервисный центр отказал в платном ремонте данного оборудования, Trade-in невозможен.

С целью установления наличия в спорном товаре недостатка, причин его возникновения судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 21 декабря 2020 года N в товаре -смартфоне Apple Iphone X IMEI N имеется недостаток (дефект), выявленный в процессе проведения экспертизы - не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования выявленного недостатка смартфона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров данная неисправность устраняется заменой модуля основной фото-видеокамеры на аналогичный, технически исправный. Стоимость по устранению выявленного дефекта на момент проведения исследования по данным авторизованного сервисного центра составляет 7 250 рублей (стоимость модуля основной фото-видеокамеры - 4 750 рублей, стоимость работ по замене - 2 500 рублей). Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика и может составить от 3 до 10 дней. Ориентировочное время, необходимое для выполнения указанных работ, при всех необходимых технически исправных комплектующих составит примерно 1 час. Выявленный недостаток смартфона в виде неработоспособности модуля основной фото-видеокамеры телефона образовался на стадии производства изделия и проявился после передачи смартфона потребителю в процессе нормальной эксплуатации. Каких-либо следов модификации или подмены компонентов в телефоне в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 479, 503 ГК РФ, 15, 18, 20 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие в товаре недостатка, образовавшегося на стадии производства изделия, нарушение ответчиком срока устранения в товаре недостатка, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости товара и убытков в виде стоимости сопутствующих товаров.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что истцом вместе с товаром ненадлежащего качества, подлежащим возврату ответчику, приобретены сопутствующие товары: защитное стекло стоимостью 2 635 рублей, чехол стоимостью 2 635 рублей, беспроводное зарядное устройство стоимостью 2 196 рублей, услуга консультация "Все включено" стоимостью 5 271 рубль на общую сумму 12 737 рублей.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 12 226 рублей.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установив факт наличия в товаре истца недостатка производственного характера, который образовался на стадии производства изделия и не был устранен ответчиком в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, при наличии соответствующей претензии истца суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требований Пинюгиной Д.С. к ООО "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара в размере 60 628 рублей, а также убытков, исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, в размере 12 226 рублей.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ООО "Сеть Связной" об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований являются настоятельными, опровергаются выводами судебной экспертизы.

Кроме того, решением суда на Пинюгину Д.С. возложена обязанность по возврату ООО "Сеть Связной" телефона Apple Iphone X IMEI N. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что на истца, в связи с взысканием с ответчика убытков, необходимо возложить обязанность также по возврату ООО "Сеть Связной" защитного стекла, чехла, беспроводного зарядного устройства. Таким образом, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием на данную обязанность.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права заслуживают внимания по следующим основаниям.

Разрешая требования Пинюгиной Д.С. о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, штрафа, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пункта 6 статьи 13, статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, статей 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с

ООО "Сеть Связной" в пользу Пинюгиной Д.С. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 8 января 2021 года по 18 февраля 2021 года в размере 5 092 рублей 75 копеек и с 19 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате убытков за период с 8 января 2021 года по 18 февраля 2021 года в размере 1 540 рублей 48 копеек и с 19 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости убытков за каждый день просрочки, а также отказал во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования за период с 6 августа 2020 года по 13 октября 2020 года в связи с введением моратория в отношении ООО "Сеть Связной" на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате убытков, периода неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, размера штрафа и отказа взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования за период с 7 августа 2020 года по 12 октября 2020 года по следующим основаниям.