Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-4526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,

судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,

при секретаре Самороковой А.В.,

с участием прокурора Ананченко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Ленинского АО г.Тюмени - удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи (приватизации) жилого помещения <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> собственность ФИО2, заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени 11.05.2017 года.

Признать недействительным согласие ФИО1 от 01.02.2017 на отказ от права на приватизацию жилого помещения расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и передать жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, кор.2, <.......> муниципальную собственность г. Тюмени.

Прекратить право единоличной собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, <.......>".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения ФИО1, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Прокурор Ленинского АО г.Тюмени обратился в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени, ФИО2 о признании недействительным договора передачи (приватизации) жилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......> собственность ФИО2, заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации г.Тюмени 11 мая 2017 года, признании недействительным согласия на отказ от права приватизации жилого помещения по вышеуказанному адресу и заявления от 01 февраля 2017 года на приватизацию жилого помещения в единоличную собственность ФИО2, направленное в Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени, применении последствий недействительности ничтожной сделки и передачи жилого помещение по адресу: г.Тюмень, <.......> распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Ленинского АО г.Тюмени проведена проверка по заявлению ФИО1 о нарушении ее жилищных прав. В ходе проверки было установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г.Тюмень, <.......> было предоставлено ФИО1 на основании распоряжения Администрации г.Тюмени от 19 ноября 2009 года по договору социального найма от 27 ноября 2009 года. Дополнительным соглашением от 20 января 2017 года в договор внесены изменения, в состав семьи нанимателя включен член семьи-ФИО2, который 27 января 2017 года был зарегистрирован в данном жилом помещении. На основании заявления от 01 февраля 2017 года Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени 11 мая 2017 года передал спорное жилое помещение в собственность ФИО2 на основании договора приватизации без включения истца в число собственников жилого помещения, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области, в связи с тем, что от ФИО1, ФИО2 поступило заявление о согласовании оформления права собственности на спорное жилое помещение на условиях единоличной собственности, принадлежащей ФИО2, ФИО1 является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию бессрочно с 2001 года. Поскольку на момент подписания согласия на отказ от права на приватизацию квартиры она не понимала значения своих действий, договор приватизации следует признать недействительным.

Прокурор, участвующий в деле, истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени- Протопопова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО2 - Старчакова Н.А., Леонтьев А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать прокурору Ленинского АО г.Тюмени в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не установлена взаимосвязь между недействительной сделкой 01 февраля 2017 года и сделкой между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Тюмени со ФИО2 от 24 марта 2017 года. Считает, что согласие ФИО1 на отказ от права приватизации жилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......>, признанное недействительным, выражено ей в заявлении со ФИО2 от 01 февраля 2017 года, в котором указано на передачу в собственность ФИО2 спорного помещения в порядке приватизации. Ссылается на то, что суд первой инстанции, признавая недействительным согласие ФИО1 на отказ от права приватизации жилого помещения, должен был признать недействительной и саму сделку. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что недействительность части сделки влечет недействительность всей сделки. Считает, что суд не исследовал и не дал оценку всем материалам дела. Ссылается на то, что ФИО1 и ФИО2, как пользователи спорного жилого помещения на условиях социального найма, имели право приобрести вышеуказанное жилое помещение в собственность. Указывает, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора передачи (приватизации) жилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......>. Считает, что в исковом заявлении идет речь о жилищных правах истца, следовательно необходимо учесть положения пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации. Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действии, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству какие права, свободы и законные интересы ФИО1 нарушены в результате передаче в единоличную собственность жилого помещения ФИО2 Указывает, что доказательств наличия нарушения или угрозы нарушения жилищных прав ФИО1 стороной истца не предоставлено. Считает, что прекращение права собственности ответчика ФИО2 на спорное жилое помещение и признание недействительным согласия ФИО1 на отказ от права на приватизацию жилого помещения не влечет восстановления права ФИО1 приватизацию. Указывает, что сделка, оспоренная ФИО1 в лице прокурора Ленинского АО г. Тюмени, прав и охраняемых законом интересов ФИО1 не нарушает, неблагоприятных последствий для ФИО1 не наступило. Ссылается на то, что желания гражданина, не подтвержденные доказательствами нарушения или угрозы нарушения его охраняемых законом прав и интересов, не могут служить основанием для судебной защиты. Считает, что поведение ФИО1 в течение 4 лет после заключения сделки давало ответчику основания полагать на действительность совершенной сделки. Указывает, что дата обращения за защитой своего права 09 июня 2020 года не может рассматриваться судом в качестве даты начала течения срока исковой давности. Считает, что началом течения срока исковой давности о признании недействительным согласия ФИО1 на отказ от участия в приватизации жилого помещения является 01 января 2018 года. Указывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием вынесения решения об отказе в исковых требованиях. Ссылается на то, что сделка или ее часть является согласием ФИО1 на отказ от права приватизации жилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......>.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского АО г.Тюмени, истец ФИО1 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Как следует из копии свидетельства о смерти II-ФР <.......> и записи акта о смерти, ФИО2 умер <.......>.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд прекращает производство по делу в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства решение суда следует отменить, в части предъявления требований прокурора Ленинского АО г.Тюмени в интересах ФИО1 к ФИО2, производство по делу в этой части прекратить, в связи со смертью ответчика.

Поскольку решение суда иными лицами, участвующими в деле не обжаловано, оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 220, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 мая 2021 года отменить, в части предъявления требований прокурора Ленинского АО г.Тюмени в интересах ФИО1 к ФИО2.

Принять в отмененной части новое решение.

Производство по делу по иску прокурора Ленинского АО г.Тюмени в интересах ФИО1 к ФИО2, Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени прекратить, в части предъявления требований прокурора Ленинского АО г.Тюмени в интересах ФИО1 к ФИО2.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Мотивированное определение составлено 13 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка