Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4526/2021

Волгоград 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.

судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.

при секретаре Шепиевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-259/2021 по заявлению АО "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по обращению Кузнецова Александра Сергеевича

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2021 года, которым иск удовлетворён: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 ноября 2020 года N У-20-165669/5010-003 изменено в части взысканной с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кузнецова Александра Сергеевича неустойки, размер которой снижен с 230 549 рублей 47 копеек до 80 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по обращению Кузнецова А.С., указав, что 21 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Кузнецова А.С. причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник аварии водитель <.......> А.Н. (собственник <.......> М.А.).

22 мая 2018 года Кузнецов А.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

01июня 2018 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

21 июня 2018 года АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в размере 304 197 рублей.

02 июля 2018 года в адрес страховщика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, на которую АО "АльфаСтрахование" письмом N 0205/453181 от 09 июля 2018 года уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кузнецова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 95 803 рублей, штраф - 47 901 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда, судебные расходы.

05 июня 2019 года АО "АльфаСтрахование" исполнило вышеуказанное решение суда, перечислив Кузнецову А.С., в том числе и страховое возмещение в размере 95 803 рублей.

29 августа 2020 года заявитель обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 135 803 рублей.

31 августа 2020 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату неустойки в размере 118 149 рублей, также исполнило обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 17 654 рублей.

Рассмотрев обращение Кузнецова А.С., финансовый уполномоченный принял решение N У-20-165669/5010-003 от 25 ноября 2020 года о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 230 549 рублей 47 копеек.

Сославшись на изложенные обстоятельства и полагая неустойку незаконной и несоразмерной последствиям неисполненного обязательства, АО "АльфаСтрахование" просило суд изменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования N У-20-165669/5010-003 от 25 ноября 2020 года, принятое по результатам рассмотрения обращения Кузнецова А.С.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении заявленных требований. Определяя сумму неустойки, учитывая, что санкция несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив ее сумму до 80 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование", оспаривая судебный акт, просит его изменить и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что определенная судом сумма санкции по-прежнему не отвечает последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Кузнецова А.С. причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй его участник Рубцов А.Н.

22 мая 2018 года Кузнецов А.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

01 июня 2018 года страховщик произвел осмотр транспортного средства Кузнецова А.С., о чем был составлен акт осмотра.

21 июня 2018 года АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в размере 304 197 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, 02 июля 2018 года Кузнецов А.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 95 803 рублей.

09 июля 2018 года АО "АльфаСтрахование" отказало Кузнецову А.С. в удовлетворении претензии.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кузнецова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 95 803 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, штраф - 47 901 рублей 50 копеек.

Требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не рассматривались.

05 июня 2019 года АО "АльфаСтрахование" исполнило вышеуказанное решение суда.

29 августа 2020 года заявитель обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 135 803 рублей.

31 августа 2020 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату неустойки в размере 118 149 рублей за вычетом НДФЛ.

31 августа 2020 года АО "АльфаСтрахование" исполнило обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 17 654 рублей.

Кузнецов А.С. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 135 803 рублей.

Рассмотрев обращение Кузнецова А.С., финансовый уполномоченный принял решение N У-20-165669/5010-003 от 25 ноября 2020 года о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 230 549 рублей 47 копеек.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, поскольку страховщик не произвел в добровольном порядке в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок, следовательно, нарушил принятое на себя обязательство, Кузнецов А.С. имеет право на взыскание в его пользу неустойки, размер которой за заявленный в иске период составляет 230 549 рублей 47 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по страховой выплате и оставления в данной части решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Кузнецова А.С. о взыскании неустойки, без изменения.

Определяя размер санкции, подлежащей взысканию, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер, снизив размер неустойки до 80 000 рублей.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки, частичного исполнения страховых обязательств, общую сумму взысканных штрафных санкций), учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях взыскание неустойки в сумме 80 000 рублей будет являться соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Полученным при разрешении спора доказательствам, дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", выражающие несогласие с взысканным судом размером неустойки, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка