Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Крайниковой Т.В., Храмцовой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Потийчук Ольге Дмитриевне о взыскании суммы долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе Потийчук О.Д.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 4 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены, с Потийчук О.Д. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 137485 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3949,70 рублей.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 12.02.2014 между сторонами заключен кредитный договор N 2192489329 на сумму 327527 рублей с процентной ставкой 24,90% годовых. Поскольку Потийчук О.Д. не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату кредита, 21.04.2018 Банк выставил заемщику требование о полном погашении задолженности. Требование Банка ответчиком исполнено не было. По состоянию на 03.11.2020 задолженность Потийчук О.Д. по кредитному договору составила 137485 рублей, из которых: 103443,64 рублей - сумма основного долга; 6673,45 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 7873,26 рублей - сумма неоплаченных процентов после выставления требования о погашении задолженности; 19494,65 рублей - штраф. Истец просил взыскать с Потийчук О.Д. указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размене 3949,70 рублей.

В судебное заседание представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Потийчук О.Д. против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что остаток задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.01.2018 составляет 20216,51 рублей с учетом размера погашенной задолженности.

Судом постановлено названное решение, не согласившись с которым Потийчук О.Д. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене, признании незаконными условий кредитного договора в части включения в сумму кредита оплаты страховой премии, определении размера остатка задолженности в соответствии с представленным ответчиком расчетом.

В возражениях апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит оставить решение суда без изменения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что 12.02.2014 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Потийчук О.Д. заключен кредитный договор N 2192489329, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 327527 рублей под 24,90% годовых на срок 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый.

Денежные средства в размере 286 000 рублей получены заемщиком в кассе банка (согласно распоряжению заемщика), денежные средства в размере 41527 рублей (страховой взнос на личное страхование) перечислены на оплату дополнительных услуг.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору заемщик Потийчук О.Д. надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Потийчук О.Д. по кредитному договору по состоянию на 03.11.2020 составляет общую сумму 137 485 рублей, из которых: сумма основного долга 103443,64 рублей, сумма процентов за пользованием кредитом 6673,45 рублей; сумма неоплаченных процентов после выставления требования о погашении задолженности - 7873,26 рублей; штраф - 19494,65 рублей.

Расчет задолженности, представленный ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", судом проверен и признан верным.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора и подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщика.

Доказательств погашения задолженности, а также надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Потийчук О.Д. суду не представила.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку условия кредитного договора между сторонами были согласованы и тем самым действиями Банка не было допущено нарушения требований закона.

Довод ответчика о том, что фактически по договору кредитования заемщику была предоставлена сумма в размере 286000 рублей, в связи с чем расчет должен быть произведен без учета суммы страхового взноса (41527 рублей), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении кредитного договора Потийчук О.Д. выразила согласие на получение кредита в размере 327527 рублей, состоящего из суммы к выдаче в размере 286000 рублей и страхового взноса на личное страхование в размере 41527 рублей, что подтверждается подписью Потийчук О.Д. в заявке на открытие банковских счетов (составная часть договора) от 12.02.2014 (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что 12.02.2014 Потийчук О.Д. подписала заявление на добровольное страхование, а также распоряжение клиента по кредитному договору N 2192489329 от 12.02.2014 о перечислении указанной в п. 1.2 заявки сумы для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (л.д. 15).

Таким образом, Потийчук О.Д. распорядилась предоставленной ей Банком суммой кредита в размере 327527 рублей, направив ее часть в размере 41527 рублей на оплату страхового взноса на личное страхование. Перечисление страхового взноса по договору кредитования производилось Банком по поручению и с согласия заемщика.

Из изложенного следует, что при заключении кредитного договора Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Включение суммы платы за подключение к программе страхования в общую сумму кредита, при наличии на то свободного волеизъявления заемщика, закону не противоречит.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, в материалы дела не представлено. Каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования Потийчук О.Д. не заявляла.

При таких обстоятельствах, оснований для определения размера задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным ответчиком, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на иную оценку обстоятельств по делу, установленных представленными доказательствами.

Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потийчук О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка