Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-4526/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-4526/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Максимова Е.А., Простовой С.В.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2815/2020 по иску Перекокина Сергея Витальевича к Перекокину Виталию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, по апелляционной жалобе Перекокина Виталия Ивановича решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия
установила:
Перекокин С.В. обратился в суд с иском к Перекокину В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 30.09.2015 г. он является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец зарегистрирован по данному адресу и иных объектов недвижимости в собственности не имеет, указанный дом является единственным местом жительства. Перекокин В.И., с разрешения истца в пользовании его огородом, некоторое время пользовался также и домом. При этом у ответчика имеется 3-х комнатная квартира на праве общей долевой собственности. В настоящее время ответчик проживает в доме истца постоянно и не желает его покинуть, не впуская истца в дом, где находятся вещи последнего. С разрешения ответчика, в доме проживают посторонние лица. На все требования истца о выселении и освобождении принадлежащего истцу дома, ответчик отвечает категорическим отказом, чем лишает истца возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
На основании изложенного, истец просил суд устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении домовладением, выселив
Перекокина В.И.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2020г. исковые требования Перекокина С.В. удовлетворены.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.17 Конституции Российской Федерации ст.ст.209, 288, 304 ГК Российской Федерации, ст.ст.11,30, 31, 35 ЖК Российской Федерации, и исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, соглашение о пользовании данным жилым помещением между истцом, как собственником жилого помещения, и ответчиком не заключалось, проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, поэтому исковые требования Перекокина С.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Перекокин В.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически спорное домовладение не является для Перекокина С.В. единственным жилым помещением. При этом право собственности на спорное домовладение было незаконно передано истцу от ФИО6 и в 2015 году истец незаконного зарегистрировался по адресу нахождения домовладения. Судом первой инстанции не учтены понесённые ответчиком расходы на ремонт домовладения, не учтено, что все коммунальные услуги оплачиваются ответчиком.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Перекокин С.В. представил свои письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании ответчика Перекокина В.И. по доводам его жалобы, истца Перекокина С.В. по его возражениям на апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.ст.209, 304 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Перекокин С.В. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.15-23) Истец зарегистрирован по указанному адресу с 13.10.2015 г. (л.д.11, 13-14).
Согласно письма заместителя начальника ОП N 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону было зарегистрировано сообщение Перекокина С.В. в ДЧ ОП N 8 в КУПС N 21010 от 22.06.2020 г., сотрудниками ОП N 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону проведена проверка, в ходе которой визуально установлено, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживают несколько людей, один из которых представился
Перекокиным В.И. С данным гражданином проведена профилактическая беседа.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что право собственности Перекокина С.В. на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, а также то, что между Перекокиным С.В. и Перекокиным В.И. не было достигнуто соглашение о пользовании жилым помещением, предусмотренных законом оснований для дальнейшего пользования данным жилым помещением ответчиком не имеется, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что стороны по делу в силу положений п.1 ст.31 ЖК Российской Федерации не являются членами семьи друг другу, а проживание ответчика в спорном домовладении без согласия истца нарушает права последнего, как собственника, в связи с чем, он подлежит выселению из этого жилого помещения, правомерно удовлетворив исковые требования Перекокина С.В.
Кроме того, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указывал на то, что спорное домовладение не является единственным местом жительства ответчика. Ему на праве общедолевой собственности принадлежит ? доли на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ответчика, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы апеллянта о том, что Перекокин В.И. проводил ремонтные работы в доме за свой счет и оплачивает коммунальные услуги по спорному домовладению, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу спора, поскольку указанные обстоятельства в силу действующего гражданского и жилищного законодательства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований собственника жилого помещения о выселении проживающего там лица, с которым у собственника отсутствуют какие-либо договорные отношения, и который продолжает проживать в принадлежащем ему жилом помещении без законных оснований.
Кроме того, данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с произведённой судом оценкой доказательств.
Довод о том, что право собственности на спорное домовладение было незаконно передано истцу от ФИО6 и в 2015 году истец незаконного зарегистрировался по адресу нахождения домовладения, не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. При этом из материалов дела следует, что право собственности истца на домовладение и его регистрация в нём в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Перекокина В.И. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перекокина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
