Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4526/2021

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Новый век" по гражданскому делу N 2-953/2020 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Брауна А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Новый век" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ООО "СК "Новый век" - Моловской Т.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Браун А.И. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "СК "Новый век" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4270 руб. за период с 22 ноября 2019 года по 11 марта 2020 года.

В обоснование исковых требований указало, что он работал в ООО "СК "Новый век". На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу N было признано незаконным его увольнение, Браун А.И. восстановлен на работе в должности врача-стоматолога, в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 62547 руб. 80 коп., заработная плата за период вынужденного прогула в размере 44915 руб. 50 коп. Данные суммы были выплачены ответчиком 11 марта 2020 года.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что после предоставления банковских реквизитов, истцу были выплачены денежные средства. Заявил о пропуске срока для обращения в суд.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

ООО "СК "Новый век" не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указало, что судом не дана оценка обстоятельству, что ответчик не имел возможности добровольно исполнить решение суда в связи с отсутствием у него реквизитов банковского счета истца, на который следует перечислить денежные средства. В силу ст. 236 ТК РФ не предусмотрена материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда.

Судом первой инстанции не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности. Взысканная заработная плата за время вынужденного прогула в размере 44915 руб. 50 коп. - составная часть материального ущерба в силу ст.234 ТК РФ, в связи с чем компенсация за его несвоевременную выплату начисляться не может, поскольку данная сумма не относится к заработной плате, оплате отпуска, выплатам при увольнении и (или) другим выплатам, причитающимся работнику в силу ст.236 ТК РФ.

Суд первой инстанции нарушил права ответчика на участие в судебном заседании, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Браун А.И. с 29.04.2018 по 07.06.2018 работал без оформления трудовых отношений в ООО "СК "Новы век" в должности врача-стоматолога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу N исковые требования Браун А.И. к ООО "СК "Новый век" удовлетворены, увольнение признано незаконным, Браун А.И. восстановлен на работе в должности врача-стоматолога, в его пользу взыскана заработная плата за период работы с 29.04.2018 по 07.06.2018 в размере 62547 руб. 80 коп., заработная плата за период вынужденного прогула с 08.06.2018 по 05.07.2018 в замере 44915 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

31.01.2020 истцом направлено заявление о выплате денежных средств по решению суда почтовым переводом по адресу места жительства.

06.02.2020 истцом получена телеграмма с предложением сообщить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

17.02.2020 ответчиком направлено уведомление с просьбой сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

27.02.2020 истцом направлено заявление о выплате денежных средств по решению суда с указанием банковских реквизитов.

Согласно платежному поручения N 000141 от 11.03.2020 ООО "СК "Новый век" перечислило Брауну А.И. денежные средства в размере 112463 руб. 30 коп.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы, что ответчик не имел возможности добровольно исполнить решение суда в связи с отсутствием у него реквизитов банковского счета Брауна А.И., на который следует перечислить взысканные денежные средства.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения судом не предоставлялась, обстоятельства, связанные с моментом возбуждения исполнительного производства, не имеют правового значения при установлении факта просрочки должника, так как отсутствие исполнительного производства не освобождало должника от обязанности исполнить судебное решение и не лишало возможности исполнения.

Отсутствие у ответчика банковских реквизитов истца, в силу закона не является препятствием к исполнению денежного обязательства, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии у истца права требовать компенсацию является правомерными.

При этом судебная коллегия учитывает, что до поступления заявления от истца с требованием выплатить присужденные суммы, ответчик не обращался к истцу по вопросу принятия исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности, является несостоятельными.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд 11 августа 2020 года, просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ноября 2019 года, т.е. обратился в течение года с момента возникновения обязательств по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Также не являются основанием для отмены постановленного решения доводы жалобы ответчика о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни представителя юридического лиц. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в силу ст.167 ГПК РФ, поскольку ответчик является юридическим лицом, был надлежащим образом извещен о слушании дела, и обязан добросовестно пользоваться своими правами и при невозможности явки в судебное заседание одного из представителей, должен был направить другого представителя, что им сделано не было. Ответчиком представлены возражения по иску, которые были учтены судом при постановлении решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Новый век" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бучин В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка