Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Гришиной В.Г., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Шкуратова ФИО12 к Страховому акционерному обществу "ВСК", Леонову ФИО12 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Леонова М.А. - Кончакова М.С. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования Шкуратова ФИО12 к САО "ВСК", Леонову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова ФИО12 в пользу Шкуратова ФИО12 175 150 рублей в возмещение ущерба.

Взыскать с Леонова ФИО12 в пользу ООО "Сюрвей-сервис" 15 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Леонова ФИО12 в доход местного бюджета 4703,06 рублей государственной пошлины".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкуратов Р.А. обратился к Страховому акционерному обществу "ВСК" (Далее по тексту - САО "ВСК"), Леонову М.А. с требованиями о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 20 694 руб. 01 коп., с Леонова М.А. - 175 150 руб., а также расходов по оплате досудебной экспертизы - 18 000 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> Леонов М.А., управляя транспортным средством марки "BAW Fenix 33462", модель N, государственный регистрационный знак N, в районе <адрес> в <адрес>, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее по тексту - ПДД РФ), допустил столкновение с автомобилем марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника автомобиля Шкуратова Р.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в дилерский центр "Медведь холдинг" для оценки ущерба. По результатам осмотра автомобиля истца стоимость его восстановительного ремонта определена в размере 301 161 руб. 69 коп. Гражданская ответственность Шкуратова Р.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 125 704 руб. 99 коп. Поскольку страховщиком не произведена выплата в полном объеме и не организован ремонт гарантийного автомобиля у дилера, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Леонова М.А. - Кончаков М.С. просит вышеуказанное решение суда отменить в части взысканных с него сумм отменить, принять в указанной части новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об исполнении САО "ВСК" перед истцом обязательств по страховому возмещению путем выплаты суммы страхового возмещения взамен требования о восстановительном ремонте транспортного средства ввиду отсутствия у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания (Далее по тексту - СТО), соответствующей требованиям Закона "Об ОСАГО", с которой бы у САО "ВСК" имелся договор на организацию восстановительного ремонта. Полагает, что указанный вывод противоречит положениям подп. 15.3 п. 15 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", предусматривающего право потерпевшего с согласия страховщика самостоятельно организовать ремонт своего поврежденного транспортного средства на СТО при отсутствии у страховой компании на момент подачи заявления потерпевшим договора на организацию восстановительного ремонта. Избрание страховщиком иного способа возмещения не должно приводить к уменьшению объема такого возмещения. Также считает, что судом не учтены положения, изложенного в подп. "б" п. 18 ст.12 Закона "Об ОСАГО", из которого следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Сюрвей-сервис". Полагает, что поставленный на разрешение перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта не соответствует действующему законодательству. При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может отличаться от стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт более, чем на сумму утраты товарной стоимости и (или) сумму, соответствующую проценту износа транспортного средства. Основывая свою позицию по определению стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости, которая более чем в 2 раза (на 126%) отличается от суммы расчета расходов на восстановительный ремонт по Единой методике, эксперт ссылался на отчет, выставленный дилером, являющимся единственным дилером в городе, цены которого находятся вне пределов конкуренции, а соответственно и рынка. Считает, что указанный расчет дилера не может являться рыночным, а кроме того, указывает, что составление экспертом расчета "рыночной" стоимости восстановительного ремонта, явно превышающего разумный размер, необходимый для реального восстановления транспортного средства истца, повлекло за собой отказ страховой компании возместить ремонт в пределах суммы, установленной ст. 7 Закона "Об ОСАГО".

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Леонова М.А. - Кончакова М.С. (действующего на основании доверенности N от <дата>, сроком действия на 2 года, имеющего высшее юридическое образование), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шкуратова Р.А. - Фоминых О.В. (действующего на основании доверенности N от <дата>, сроком действия на 3 года, имеющего высшее юридическое образование), не возражавшего против доводов жалобы в части необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на страховую компанию, а также представителя САО "ВСК" Денежкина М.И. (действующего на основании доверенности N от <дата>, сроком действия по <дата>, имеющего высшее юридическое образование), возражавшего против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд должен оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "BAW Fenix 33462", модель N, государственный регистрационный знак N, под управлением Леонова М.А. и автомобилем марки "Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, под управлением Шкуратова Р.А. Свою вину в произошедшем ДТП Леонов М.А. не отрицал, согласившись с нарушением п. 8.12 ПДД РФ, что, в свою очередь, состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

На момент ДТП ответственность Леонова М.А. зарегистрирована в СПАО "Ингосстрах", ответственность истца - в САО "ВСК".

Собственником автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак Р211НС/124, который на момент ДТП находился на гарантии, является истец.

<дата> Шкуратов Р.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, в котором просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, указав банковские реквизиты.

<дата> страховой компанией истцу адресовано направление на ремонт в ООО "Автограф".

В этот же день истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании счета ООО "Центр кузовного ремонта Медведь" в указанном в нем размере.

Согласно счету на оплату ООО "Центр кузовного ремонта Медведь" от <дата> N стоимость восстановительного ремонта составляет 301 161 руб. 69 коп.

<дата> истцу направлен ответ с предложением воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт в ООО "Автограф".

<дата> истцу перечислена сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 672 руб. 90 коп.

<дата> Шкуратов Р.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о направлении на ремонт в ООО "Медведь-Центр", являющийся официальным представителем концерна Toyota в г. Красноярске, в ответ на которую страхования компания сообщила об изменении формы возмещения на денежную форму.

Платежным поручением от <дата> истцу перечислена страховая выплата в размере 125 704 руб. 99 коп.

Обращаясь в суд с настоящими иском, истец просил взыскать с причинителя вреда Леонова М.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, со страховой компании - недоплаченную сумму утраты товарной стоимости.

По ходатайству, заявленному истцом, определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N в результате ДТП от <дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата> N-П, рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, а также стоимости годных остатков. Проведение экспертизы судом поручено ООО "Сюрвей-сервис".

По результатам проведения судебной экспертизы составлено заключение эксперта от <дата> N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от <дата> с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от <дата> N-П составляет 120 600 руб., без учета износа - 130 300 руб. Все повреждения автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N, отраженные в заказ-наряде официального дилера ООО "Центр кузовного ремонта Медведь" от <дата> N СЦКР001981 соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от <дата>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом заказ-наряда официального дилера ООО "Центр кузовного ремонта Медведь" от <дата> NN составляет 282 154 руб., без учета износа - 293 953 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля в связи с повреждениями в ДТП составляет 25 804 руб.

Отказывая в иске к страховой компании и удовлетворяя заявленные требования к Леонову М.А., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств превышения установленной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта над расходами, которые объективно необходимы для восстановления транспортного средства, материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что стоимость ремонта ведет к неосновательному обогащению истца, нарушений со стороны страховой компании в части страховой выплаты не допущено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда Леонова М.А. разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью его восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от <дата> N-П с учетом износа, в размере 175 150 руб. (из расчета: 293 953 руб. - 120 600 руб.), а также убытков за составление дефектной ведомости в размере 1 800 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к САО "ВСК" суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме, перечислив в пользу истца <дата> - 24 672 руб. 90 коп. в счет утраты товарной стоимости, и <дата> - 125 704 руб. 99 коп. в счет выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах, учитывая, что по заключению судебной автотехнической экспертизы N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П с учетом износа составляет 120 600 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания со страховой компании полной суммы ущерба и повторного взыскания утраты товарной стоимости автомобиля истца, сумма которой истцу выплачена до обращения с иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными и не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее по тексту - Закон Об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.