Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-4526/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-4526/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле 15 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" на заочное решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 31 марта 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гушкань Наталии Александровны, Сигова Михаила Ивановича, Гушкань Алексея Анатольевича, Матвеичевой Татьяны Анатольевны в пользу Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" сумму задолженности по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> в размере 219 017 руб. 28 коп., из которых задолженность по оплате за содержание и ремонт в размере 23 836 руб. 10 коп., задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление поставщику ПАО "ТГК-2" в размере 102 057 руб. 15 коп., задолженность по оплате прочим поставщикам (ПАО "ТНС энерго Ярославль", АО "Ярославльводоканал", ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", ООО "Хартия") в размере 93 124 руб. 03 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 915 руб. 99 коп, а всего 268 933 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать три) руб. 27 коп.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В. судебная коллегия
установила:
АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" обратилось в суд с иском к Гушкань Н.А., Сигову М.И., Гушкань А.А., Матвеичевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, указывая, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы Гушкань Н.А., Сигов М.И., Гушкань А.А., Матвеичева Т.А., а также несовершеннолетние ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО 6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за жилье и коммунальные услуги не производится, в связи с чем, по лицевому счету N образовалась задолженность, составляющая 219 017 руб. 28 коп., из них задолженность по оплате за содержание и ремонт - 23 836 руб. 10 коп., задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление поставщику ПАО "ТГК-2" - 102 057 руб. 15 коп., задолженность по оплате прочим поставщикам (ПАО "ТНС энерго Ярославль", АО "Ярославльводоканал", ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", ООО "Хартия") - 93 124 руб. 03 коп. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 452 581 руб. 52 коп.
Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности - 219 017 руб. 28 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 581 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9 915 руб. 99 коп., а всего 681 514 руб. 79 коп..
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласилось АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания пени, взыскании их в заявленном размере. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" Мамонтову И.В., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ "на Кольце" исковых требований, суд первой инстанции установил размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг, произвел расчет пени, определив их размер, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением неустойки, судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Истцом за период просрочки платежей ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены пени в сумме 452 581 руб. 52коп. при взысканной сумме задолженности 219 017руб.28коп.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, размер пени снижен судом до размера, соответствующего последствиям нарушения обязательства - до 40 000руб.
Данная правовая норма по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор ( пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что общая сумма задолженности ответчиков составляет более 700 000руб., и при таких обстоятельствах снижение пени ведет к нарушению прав истца и позволяет должникам злоупотреблять своими правами, судебная коллегия не принимает, поскольку обстоятельства, касающиеся наличия задолженностей ответчиков за иной, чем указано в иске период, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции пени.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в результате несвоевременной оплаты коммунальных платежей, ресурсоснабжающие организации также, в свою очередь, выставляют пени управляющей компании, на правильность выводов суда в рассматриваемом споре, не влияет.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
