Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-4526/2021

г. Екатеринбург

23.04.2021


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Подкорытовой Н.П.,

судей

Хазиевой Е.М.,

Шиховой Ю.В.,


при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.04.2021 гражданское дело N 2-1196/2020 по иску Алейника Виктора Петровича к Кисляковой Виктории Андреевне о признании сделки недействительной, исключении имущества из состава наследства, признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.12.2020,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца адвоката Сальникова С.А., действующего на основании доверенности от 27.01.2020, представителя ответчика Кисляковой В.А. адвоката Панченковой Ж.П., действующей на основании доверенности 02.03.2021, представителя ответчика Жуковой Е.В. адвоката Багадирова Р.А., действующего на основании ордера от 23.01.2021,

установила:

Алейник В.П. обратился в суд с иском к Кисляковой В.А. о признании сделки недействительной, исключении имущества из состава наследства, признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании права собственности ( исковые требования с учетом изменения, уточнения исковых требований том 1 л.д. 6-8,149-150,185-188).

В обоснование указал, что на основании договора приватизации истцу на праве единоличной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>42. В 2019 году истец решилобменять свою квартиру на однокомнатную. Сделка оформлялась через риэлтора ( / / )10, которая с риэлтором КисляковымА.Н. нашли вариант, по которому истец продает свою двухкомнатную квартиру Жуковой Е.В., а она продает истцу свою квартиру по адресу: <адрес>68. У истца был устный договор с ( / / )10 и КисляковымА.Н., что они получат от Жуковой Е.В. доплату, из которой оплатят долги истца за жилищно-коммунальные услуги, составляющие около 230000 - 250 000 руб., и откроют на имя истца счет в банке на сумму в 100000 руб. В результате истец 08.11.2019 приобрел в собственность квартиру по <адрес>68, но она была оформлена на Кислякова А.Н., право собственности Кислякова А.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке 12.11.2019. Оформление квартиры на КисляковаА.Н. было обусловлено опасениями истца, что на приобретенную квартиру сможет претендовать супруга истца. 07.01.2020 Кисляков А.Н. внезапно умер, наследником первой очереди является его дочь Кислякова В.А., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе, спорного жилого помещения. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил требования удовлетворить, признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, признать недействительной запись о государственной регистрации права ( / / )1, исключить указанную квартиру из состава наследства, открывшегося после смерти Кислякова А.Н., признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.12.2020 исковые требования Алейника В.П., оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приходя к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судом не дано должной оценки пояснениям Жуковой Е.В., ( / / )10, которыми подтвержден факт того, что договор купли-продажи спорной квартиры заключался именно между истцом и Жуковой Е.В., именно истцом оплачивались денежные средства за приобретенное жилое помещение. При доказанности данных обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, обоснованным не является.

Как установлено пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судебной коллегией установлено, что обжалуемое судебное постановление по данному делу, с учетом характера спорного правоотношения, принято непосредственно о правах и обязанностях Жуковой Е.В., которая в качестве ответчика к участию в деле по возникшему между сторонами спору не была привлечена, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о чем 09.04.2021, вынесено соответствующее определение ( том 2 л.д. 136-140). Жукова Е.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание наличие безусловного основания к отмене решения суда по мотиву существенного нарушения норм процессуального закона, наличие оснований для повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 пункта 1 статьи 327, часть 3 статьи 327.1, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и вынесения по делу нового решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в нем, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Кисляковой В.А. - Панченкова Ж.П. возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Жуковой Е.В., указал, что ответчиком признается факт того, что оспариваемая сделка была заключена между Жуковой Е.В. и Алейником В.П., которым уплачивались денежные средства за приобретаемое им у Жуковой Е.В. спорное жилое помещение. Также Жуковой Е.В. было известно, что причиной указания в договоре купли-продажи Кислякова А.Н. явилось то обстоятельство, что Алейник В.П. опасался включения квартиры в раздел имущества супругов.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Алейником В.П., Кисляковой В.А. представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителей.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение представителей сторон, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Алейника В.П. КУСП N -4368/673, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2018 N 33-КГ18-4, следует, что по смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Таким образом, в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является (наряду с констатацией ничтожности) применение правил о сделке, которую стороны имели в виду с учетом существа и содержания действительно подразумеваемой сделки.

Обязанность доказать притворность сделки лежит на лице, заявившем о притворности сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из искового заявления, истцом оспаривается сделка - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 08.11.2019 ( том 1 л.д. 13), согласно которому сторонами сделки указаны Жукова Е.В. (продавец) и Кисляков А.Н. (покупатель).

Как в исковом заявлении, так и входе судебного заседания, истец указывал, что фактическими сторонами оспариваемой сделки являлась Жукова Е.В. ( продавец), покупателем являлся истец, который имел намерение продать, принадлежащую ему двухкомнатную квартиру Жуковой Е.В., с приобретением у последней жилого помещения меньшей площади по адресу: <адрес>68, с целью погашения за счет полученной разницы между стоимостью жилых помещений, задолженности истца по коммунальным услугам.

Указанные доводы истца подтверждаются материалами дела, из которых следует, что на основании договора N 29754 о передаче квартиры в собственность граждан от 19.06.2008 ( том 1 л.д. 68) Алейник В.П. являлся единоличным собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>42, кадастровый , право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 11).

05.11.2019 между Алейником В.П. (продавец) и Жуковой Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной двухкомнатной квартиры, стоимость определена сторонами договора в размере 1 000 000 руб. ( том 1 л.д. 12). Исходя из условий договора, порядок расчета определен следующим образом: часть стоимости объекта в размере 250000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, часть стоимости объекта недвижимости в размере 750000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором N 267440 от 05.11.2019, заключенным между Жуковой Е.В. и ПАО Сбербанк. Право собственности Жуковой Е.В. зарегистрировано в установленном порядке.

08.11.2019 между Жуковой Е.В. (продавец) и Кисляковым А.Н. (покупатель) заключен оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 13), согласно которому, по соглашению сторон отчуждаемая квартира оценивается в сумме 550 000 руб. Квартира продается за эту же сумму, которую покупатель передал полностью продавцу до подписания настоящего договора (п. 3). При этом, продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемой квартиры. В соответствии с ее заявлением, до заключения настоящего договора, квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, задолженности по налогам не имеется. 12.11.2019 произведена регистрация права собственности Кислякова А.Н. на указанное жилое помещение.

Из выписки о состоянии вклада Алейника В.П. (том 1 л.д. 15) следует, что 07.11.2019 на счет Алейника В.П. зачислена денежная сумма в размере 750000 руб., то есть сумма подлежащая оплате Жуковой Е.В. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за счет кредитных денежных средств ПАО "Сбербанк России".

08.11.2019, то есть в день подписания оспариваемого истцом договора купли-продажи, со счета истца снята денежная сумма в размере 655000 руб., которая соответствует стоимости приобретаемой истцом у Жуковой Е.В. квартиры по оспариваемому договору купли-продажи в сумме 550000 руб.

Свидетель ( / / )10, допрошенная судом, поясняла, что с 2012 года работала в агентстве недвижимости "Мир квартир", по <адрес> в <адрес>, сопровождала сделки между Алейником В.П. и Жуковой Е.В. Свидетелем были подтверждены обстоятельства, указанные истцом, о достигнутых договоренностях между Алейником В.П. и Жуковой Е.В. о купле-продаже, принадлежащих им квартир, а также наличии договоренности между КисляковымА.Н. и Алейником В.П. о том, что квартира по адресу: <адрес>68, будет оформлена на КисляковаА.Н., по причине опасения Алейника В.П. о возможном разделе данного жилого помещения в ходе бракоразводного процесса, с последующим переоформлением Кисляковым А.Н. квартиры в собственность истца.

Ответчик Жукова Е.В. в судебное заседание не являлась, однако из ее пояснений, данных в материале проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Алейника В.П. КУСП N -4368/673 от 04.02.2020 ( лист 7 материала КУСП) следует, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>68, заключался именно с Алейником В.П., которым и производилась оплата за нее. Указанные пояснения подтверждены ее представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из копии поквартирной карточки ( том 1 л.д. 92) следует, что Алейник В.П. с 19.11.2019 зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, по настоящее время сохраняет регистрацию в ней. Фактически, с момента оформления договора истец, вселился и проживает в указанном жилом помещении, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждено представителем истца, не оспаривалось стороной ответчика.

Представленная стороной ответчика расписка о передаче Кисляковым А.Н. денежных средств по договору Жуковой Е.В., судебная коллегия оценивает критически. Само по себе формальное составление расписки с целью создания видимости исполнения условий договора, при том, что указанный факт опровергнут представленными в дело доказательствами, доводов стороны истца не опровергает.

Источник доходов Кислякова А.Н., от получения которых последний мог произвести платежи, связанные с приобретением спорной квартиры по договору купли-продажи от 08.11.2019, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика допустимыми доказательствами, не подтвержден.

Пояснения свидетелей ( / / )12, ( / / )13 относительно обстоятельств заключения спорного договора, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они опровергаются иными представленными в дело доказательствами. Относительно обстоятельств наличия у Кислякова А.Н. денежных средств для приобретения спорной квартиры, пояснения свидетелей не конкретизированы, указывая о наличии у Кислякова А.Н. необходимой суммы, между тем, объективной и достоверной информацией о конкретных размерах доходах Кислякова А.Н., свидетели, исходя из существа их пояснений, не обладают.

Таким образом, судебная коллегия находит доказанным факт того, что при совершении сделки воля обеих сторон была направлена на совершение сделки с иным субъектным составом, отличным от заключенной, направлена на достижение иных правовых последствий, прикрывающих по сути одну реально совершенную сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между Жуковой Е.В. (продавцом) и Алейником В.П. (покупателем), потому требования истца о признании сделки недействительной, подлежат удовлетворению.

К сделке - договору купли-продажи, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>68, заключенному 08.11.2019 между Жуковой Е.В. (продавец) и Алейником В.П., подлежат применению относящиеся к ней правила, то есть за Алейником В.П. надлежит признать право единоличной собственности на указанную квартиру.

Также последствием признания оспариваемой сделки недействительной, является внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности КисляковаА.Н. в отношении указанной квартиры (регистрационная запись от 07.11.2019, произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области). Такой подход в вопросе применения последствий недействительности сделки соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ввиду вышеуказанного, спорное имущество подлежит исключению из состава наследства Кислякова А.Н., открывшегося 07.01.2020 ( том 1 л.д. 60), принятого наследником по закону первой очереди Кисляковой В.А. ( том 1 л.д. 60-61), поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а в соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кисляковой В.А., Жуковой Е.В. в пользу Алейника В.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 10 700 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.06.2020 ( том 1 л.д. 5), а также расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 150 руб., всего 10850 руб., по 5425 руб. с каждой.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, подпунктом 7 части 4 статьи 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.12.2020, отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Алейника Виктора Петровича к Кисляковой Виктории Андреевне, Жуковой Елене Васильевне о признании сделки недействительной, исключении имущества из состава наследства, признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании права собственности, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>68, запись регистрации , от 08.11.2019, заключенный между Жуковой Еленой Васильевной и Кисляковым Андреем Николаевичем, недействительным.

Признать за Алейником Виктором Петровичем право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>68.