Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4526/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4526/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Винокуровой Н.С.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Гранд"
на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 04 декабря 2019 года
по иску по иску ООО "Гранд" к Белову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ООО "Гранд" Зайцева С.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Гранд" обратилось в суд с иском к Белову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивировало тем, что ООО "Гранд" на расчетный счет ответчика [номер], открытый в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. - платежное поручение [номер] от 07.07.2017г., <данные изъяты> руб. - платежное поручение [номер] от 18.08.2017г.).
Данные суммы истец предполагал перечислить на счет займодавца ООО "Ронин" в счет исполнения своих обязательств, как заемщика по договору займа от 04.05.2017г., заключенного между ООО "Гранд" и ООО "Ронин". При переводе в банковских реквизитах была допущена ошибка, то есть денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, а также отсутствуют какие-либо задолженности у истца перед ответчиком.
ФИО1 отказывается их возвращать.
26.06.2019г. в адрес ответчика направлена письменная претензия. До настоящего времени ответа не последовало.
В связи с чем, ООО "Гранд" просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и ИФНС России по [адрес] г.Н.Новгорода.
В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу по доверенности ФИО8 просил рассмотреть дело в отсутствие данной организации, в отзыве на иск обратил внимание, что до 2019 года, т.е. около 2-х лет истец не предпринимал попытки возврата "ошибочно"
перечисленных средств.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Гранд" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Гранд" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что письмо от ООО "Ронин" с просьбой перевода денег в счет исполнения долга ФИО1 не получал, доказательств его отправления либо вручения истцу не представлено. Полагает, что суд не принял во внимание, что ООО "Ронин" обратился с иском о взыскании долга в арбитражный суд, чем подтвердил отсутствие исполнения по возврату долга третьему лицу.
В Отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ронин" указывает, что общество никогда не требовало у ООО "Гранд" оплаты долга третьему лицу, заявление о возврате долга путем перечисления денежных средств ФИО1 истцу не направляло.
В письменной позиции ООО "Ронин" указал, что письмо истцу с просьбой перечислить деньги ФИО1 не направляло. Свои реквизиты ООО "Гранд" сообщило в досудебной претензии, направленной 09.09.20019 года.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменной позиции ООО "Ронин", выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между ООО "Ронин" (займодавец) и ООО "Гранд" был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 9).
В соответствии с п.2.2 указанного договора возврат указанной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее [дата].
Факт предоставления суммы займа сторонами договора не оспаривается.
Согласно письму генерального директора ООО "Ронин" ФИО9 от 2017 года, адресованному директору ООО "Гранд" ФИО10, ООО "Ронин" просило ООО "Гранд" перечислить сумму в размере <данные изъяты> руб. на счет физического лица ФИО1 в счет погашения задолженности ООО "Ронин" перед ним по договору займа от [дата] (л.д. 54).
[дата] ООО "Гранд" перевело денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве возврата по договору займа от [дата] на счет ФИО1 (л.д. 8).
[дата] ООО "Гранд" перевело денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве возврата по договору займа от [дата] на счет ФИО1 (л.д. 8).
Истец, перечисляя денежные средства по платежным поручениям, самостоятельно и по своей воле указал назначение платежа со ссылкой на договор займа от [дата] (л.д.8).
В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащему лицу, при этом должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Как следует из объяснений представителя ООО "Гранд" в суде первой инстанции, реквизиты ответчика (ФИО1) были предоставлены ООО "Ронин" при заключении договора займа (л.д.82).
Истец, неоднократно перечисляя денежные средства по платежным поручениям ФИО1, указал назначение платежа возврат по договору займа от [дата].
Законом допустимо, что кредитор дает указание должнику исполнить обязательство третьему лицу (переадресовывает исполнение), несмотря на отсутствие в договоре условий об исполнении третьему лицу, поскольку обязательство может быть исполнено лицу, управомоченному кредитором по смыслу п. 1 ст. 312 ГК РФ. В этом случае в силу статьи 309 ГПК РФ обязательство является исполненным надлежащим образом.
В суде первой инстанции представитель ООО "Гран" не подтвердил и не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, что истец требовал подтверждение приема исполнения обязательства кредитором (л.д.65).
Суд, исходя из объяснений ФИО1 о наличии заемных отношений с ООО "Ронин" (л.д.56), принял в качестве надлежащего доказательства письмо генерального директора ООО "Ронин" ФИО9 от 2017 года, адресованное директору ООО "Гранд" ФИО10, в соответствии с которым ФИО1 уполномочен займодавцем получать от заемщика денежные средства в счет возврата займа.
При этом подлинность письма не оспорена, доказательств его фальсификации и несоответствия ст. ст. 59,60 ГПК РФ, ни истцом, ни ООО "Ронин" не представлено.
При недоказанности ошибочного перечисления денежных средств, и в сложившихся обстоятельствах принятие исполнения обязательства третьим лицом не влечет за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа по отношению к ООО "Гранд".
Довод апеллятора и ссылка в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ронин" на то, что вышеуказанные платежи не зачтены ООО "Ронин" в счет исполнения договорных обязательств, могут быть оспорены в рамках заявленного в арбитражный суд спора между юридическими лицами. При этом, сам по себе факт обращения в арбитражный суд ООО "Ронин" не свидетельствует с неоспоримостью об обоснованности требований ООО "Гранд" в рамках рассмотренного гражданско-правового деликта.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
