Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4526/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4526/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Шульц Н.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца Тихутина Виктора Александровича - Новицкого Сергея Сергеевича
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2019 года,
по иску Тихутина Виктора Александровича к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
Истец Тихутин В.А. обратился в суд с иском к АО "СУЭК-Кузбасс" о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома <данные изъяты>, <данные изъяты>
27.06.2014 было произведено обследование спорного дома и установлен его общий износ - 36%. 15.05.2015 вновь произведено обследование спорного дома и установлен его общий износ - 44%.
По сообщению Управления ГО И ЧС г.Полысаево от 31.08.2010 жилой дом, принадлежащий истцу, находится на горном отводе ОАО "Шахта "Комсомолец", входящей в состав АО "СУЭК-Кузбасс".
По сообщениям ответчика непосредственно под домом истца проводились горные работы по отработке пластов "Бреевского" мощностью 1,75 м. на глубине 175 м. в 1970 г., пласта "Толмачевского" мощностью 2,1 м. на глубине 235 м. в 1971 г., пласта "Емельяновский" мощностью 1,5 м. на глубине 250 м. в 1976 г., после 1976 г. горные работы не проводились.
04.06.2014 ответчиком проведено комплексное обследование спорного дома и 06.06.2014 направило ответ, в котором указал, что по результатам обследования существенных изменений в состоянии несущих и строительных конструкций, влияющих на безопасность проживания в доме, не выявлено.
Однако истец являлся подземным горным рабочим и полагает, что в недавнее время под его домом ответчиком проводились подземные работы, в результате которых его имуществу причинен ущерб, его дом стал непригоден для проживания. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 2204901 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19225 руб.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2019 года (с учетом определения об устранении описки от 06.12.2019) в удовлетворении исковых требований Тихутина Виктору Александровичу, отказано.
Взысканы с Тихутина Виктора Александровича в пользу ФБУ ЛСЭ судебные расходы по производству экспертизы, назначенной по определению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13 декабря 2018 г. в размере 20010 руб.
Взыскана с Тихутина Виктора Александровича в пользу СФ АО "ВНИМИ" стоимость вызова эксперта в судебное заседание в размере 5757 руб."
В апелляционной жалобе представитель истца Тихутин В.А. - Новицкий С.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение удовлетворив требования истца в полном объеме, просит отменить постановление об отказе в назначении дополнительной экспертизы и назначить по делу дополнительную экспертизу по тем же вопросам, производство которой поручить ООО "Интеграл-Т".
В обоснование жалобы указал, что суд вынес решение на основании экспертного заключения, которое не соответствует предъявленным к нему требованиям и не может быть положено в основу решения суда. Эксперт ФИО6, имеет квалификацию горного инженера-маркшейдера, и не является лицом, сведущим в вопросах обследования объектов недвижимого имущества. И не мог отвечать на вопрос об имеющейся деформации дома не находящейся в причинно-следственной связи с ведением подземных горных работ шахты Комсомолец. Эксперт в судебном заседании подтвердил, что отвечал на 4-ый вопрос экспертизы, не имея на то экспертных познаний и необходимой квалификации.
Эксперт, отвечая на второй вопрос об определении периодов горных работ, приводит формулы, правильность составления которых проверить невозможно, в связи с чем экспертное исследование не соответствует требованиям подробности описания, а также содержит выводы, которые невозможно проверить.
Необоснованно отказано истцу в назначении дополнительной экспертизы, истребовании доказательств, необходимость в которых возникла после проведения экспертизы. Необоснованная ссылка суда на необъективность показаний свидетеля ФИО7, по той причине, что она является женой истца и заинтересованным лицом.
Представителем ответчика АО "СУЭК-Кузбасс" принесены возражения относительно апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Тихунина В.А. - Чернов В.А., доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СУЭК-Кузбасс" Акимова Л.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тихутину В.А на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом и земельный участк, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9, 10, 89).
Согласно техническому паспорту, указанный жилой дом построен в 1993 году, что также подтверждается регистрационным удостоверением, выпиской из решения исполкома Ленинск-Кузнецкого Советам народных депутатов. Указанный жилой дом был построен на месте ранее снесенного жилого дома общей площадью 32,1 кв.м., жилой - 19,9 кв.м. (т.1 л.д. 4-20, 91, 92, 94-97).
Из акта обследования жилого дома комиссией в составе представителей ответчика, а также администрации Полысаевского городского округа от 04.06.2014, следует, что в фундаменте жилого дома по <адрес> имеются вертикальные трещины, отмостка отошла от фундамента, небольшой перекос дверных коробок, небольшой перекос досок пола на кухне, на шиферной крыше имеются трещины (т.1 л.д. 26).
В соответствии с актом филиала N 10 БТИ г.Ленинск-Кузнецкого ГП КО "ЦТИ Кемеровской области" от 15.05.2015, указанный жилой дом состоящий из трех комнат, общей площадью 66,7 кв.м., в том числе жилой 49,9 кв.м., имеет общий износ 44% (т.1 л.д.22).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, жилой дом по <адрес> находится на горном отводе шахт "Полысаевская" и "Комсомолец", и подрабатывался горными работами шахты "Комсомолец" в период с 1968 г. по 1978 г., шахта "Полысаевская" горные работы под домом не проводила (т.1 л.д. 25, 27, 28).
АО "СУЭК-Кузбасс" является правопреемником АО "Шахта "Комсомолец", что представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 2204901,9 руб., которые сводятся к тому, что принадлежащий истцу жилой дом по <адрес> непригоден для проживания вследствие проводимых ответчиком подземных горных работ.
С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств по ходатайству стороны истца определением суда была назначена и проведена комплексная горно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ с участием специалистов СФ АО "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ".
Согласно заключению экспертов N от 19.08.2019, подземные горные работы шахты "Комсомолец" проводимые в период с 1968 г. по 1978 г. не оказали вредного влияния на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, так как после окончания процесса сдвижения земной поверхности в 1979 г., подземные горные работы шахтой "Комсомолец" не производились, указанный жилой дом построен в 1993 г. спустя 14 лет после окончания процесса сдвижения земной поверхности, жилой дом не подлежит сносу как непригодный для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахтой "Комсомолец" (т.1 л.д. 161-223).
Горными работами какой-либо другой шахты жилой дом не подрабатывался, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Положениями ст. 30 ЖК РФ закреплено, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст.1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.
В соответствии с п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлены требования к жилому помещению, порядок признания помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на АО "СУЭК-Кузбасс" возмещения истцу убытков, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что жилой дом находится на подработанной ответчиком территории, признан непригодным для проживания, в результате влияния горных работ, проводимых ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Суд обоснованно усмотрел наличие оснований для назначения экспертизы, признав ее проведение необходимым.
Вопросы, постановленные перед экспертом, обсуждались сторонами в ходе судебного заседания, что объективно следует из протокола судебного заседания (л.д. 147 - 148), никаких возражений относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов в ходе рассмотрения дела не имелось. Замечания на протокол судебного заседания принесены не были. Кроме того, поставленные перед экспертом вопросы, являются конкретными и достаточными для разрешения спора по существу. Экспертное заключение согласуется с иными представленными суду документами; выводы экспертизы мотивированы, убедительны, сторонами не оспорены, иными представленными доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы проведенной по делу экспертизы, которые, по мнению истца, противоречивы, не могут быть приняты во внимание, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, не установлено.
Ссылка истца на акты осмотра жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащего Тихутину В.А. от 27.06.2014, 15.05.2015 не опровергают выводов судебной экспертизы, которую суд обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в порядке ст.ст. 59-60 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение экспертов N от 19 августа 2019 выводы экспертов содержат указание на то, что подземные горные работы шахты "Комсомолец" проводимые в период с 1968 по 1978 г. не оказали вредного влияния на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, так как после окончания процесса сдвижения земной поверхности в 1979г., подземные горные работы шахтой "Комсомолец" не производились, указанный жилой дом построен в 1993 г. спустя 14 лет после окончания процесса сдвижения земной поверхности, жилой дом не подлежит сносу как непригодный для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахтой "Комсомолец" (л.д.215-216).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом, верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Представленным доказательствам, в соответствие со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Нарушения норм материального и процессуального права, не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тихутина Виктора Александровича - Новицкого Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: Н.В.Шульц
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
